Дело № 2 - 1161/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСстрой» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ДСстрой» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по данному договору поставки в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСстрой» и Катарживым Л.Г. был заключен договор поставки леса пиловочника в количестве 2.000 куб.м., по цене согласно спецификации ### рублей за 1 куб. м., всего на сумму ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил в счет оплаты ### рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез в офис ООО «ДСстрой» ### рублей для окончательного расчета с поставщиком леса. В офисе он встретился с несколькими людьми, которые также заключили договора с ООО «ДСстрой» о поставке леса, но поставщик своих условий не выполнил, денежные средства возвращать отказывается. От кассира ООО «ДСстрой» ФИО3 стало известно, что ООО «ДСстрой» никогда не владел лесными делянками, леса-пиловочника для поставки покупателям у него нет, отсутствуют какие-либо договорные отношения с <...> <...>», расположенными в <...>, где, согласно договора должна была производиться отгрузка леса. Кроме того, денежные средства в размере ### рублей в кассу ООО «ДСстрой» оприходованы не были, а были присвоены директором общества Алексеевым С.В. ФИО1 предпринимал неоднократные попытки втретиться с Алексеевым С.В. для урегулирования возникшей ситуации, но встретиться с ним удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ В этот же день им было передано уведомление об отказе исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере ### рублей. До настоящего времени ответа на уведомление не получено. Лес не поставлен, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСстрой» и ФИО7 был заключен договор поставки леса пиловочника в количестве 2.000 куб.м., по цене согласно спецификации ### рублей за 1 куб. м., всего на сумму ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил в счет оплаты ### рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ###.
В соответствии с п. 4.1. указанного договора товар отпускается в сроки, указанные в спецификации.
Согласно спецификации ### к договору поставки сроки поставки определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 1000 куб.м. в месяц).
Из пояснений истца следует, что лес ему был необходим для личных целей, а именно для осуществления строительства на своем приусадебном участке. Факт приобретения леса не в коммерческих целях также подтверждается справкой об отсутствии в ЕГРИП сведений о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ###.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил директору ООО «ДСстрой» Алексееву С.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных ### рублей. Уведомление было получено лично Алексеевым С.В., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
В установленные сроки ответчик продукцию не поставил, требование покупателя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец выполнил свои обязательства по перечислению предоплаты, получение суммы предоплаты ответчик не оспорил.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства поставки истцу леса в установленный договором срок.
Следовательно, требование о возврате ### рублей предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 10.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт существенного нарушения ООО «ДСстрой» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать расторгнутым договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катарживым Лазаром Георгиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСстрой».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму ### рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСстрой» госпошлину в доход бюджета в размере ### рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Изохова