Дело № 2 – 573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Демановой А.Н. к Полововой О.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Деманова А.Н. обратилась в суд с иском Полововой О.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3120 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей, а также возврата госпошлины в сумме 125 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она проходила вместе с супругом мимо <...>, где из кустов выбежала собака без поводка и намордника. Сначала животное набросилось на ФИО3 и разорвало рукав его спортивной куртки, а затем и на нее, укусив за ногу. Сотрудниками милиции установлено, что собака принадлежит Полововой О.В. Согласно справке Владимирского городского травматологического пункта ### от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей выявлена укушенная рана бедра, в связи с чем назначена вакцинация. В результате этого ей причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащем контроле за совершившим нападение животным, причинением физической боли и нравственных страданий, который оценивает в ### рублей. Также укусом собаки причинен материальный ущерб: повреждены куртка стоимостью 1000 рублей и джинсы стоимостью 2000 рублей. Кроме того, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в связи с чем понесла транспортные расходы в размере 120 рублей. Для обращения в суд заплатила госпошлину 125 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал и пояснил, что у него действительно имеется собака, но она старая и беззубая. В ночное время и тем более в районе <...> он собаку не выгуливает, поскольку там неблагоприятная обстановка для прогулок. Животное старое, плохо видит, по характеру добродушное.
Свидетель ФИО3 пояснил, что вечером (дату точно не помнит) шел с супругой по <...>. Увидел двух женщин, распивающих спиртные напитки. Внезапно на него накинулась собака и укусила за рукав. За это пнул ее ногой. Когда пошли дальше, то собака вновь накинулась на них и уже укусила его супругу за ногу. Вновь пнул животное ногой, и оно побежало к одной из стоящих женщин. После окрика эта женщина убежала. Не разглядел ее лицо, так как было темно. Прохожие показали, в какой подъезд зашла женщина с собакой. Через несколько дней у сидящих около дома бабушек узнал, что собака имеется у Полововой О.В.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <...> обратилась Деманова А.Н. с заявлением по факту укуса собакой. В ходе проведенной проверки было установлено, что хозяйкой животного является Половова О.В. Это выяснил участковый уполномоченный милиции Свистунова О.А. из опросов жильцов дома. Объяснения с Полововой О.В. не отбирались, так как та не пришла в орган внутренних дел. Поскольку состава преступления установлено не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Точно подтвердить, что именно собака Полововой О.В. укусила Деманову А.Н., не может.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как пояснила суду Деманова А.Н., она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе <...> была укушена собакой.
Эти доводы подтверждает и ее муж ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля.
Согласно справке Владимирского городского травматологического пункта ### от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей выявлена укушенная рана бедра, в связи с чем назначена вакцинация.
Деманова А.Н. утверждает, что собака принадлежит Полововой О.В.
Однако доказательств этому не представлено.
Ответчик отрицает принадлежность ей собаки, совершившей нападение на истца.
Из справки ### от ДД.ММ.ГГГГ Владимирской областной общественной организации Центр животных «Валента» усматривается, что собака по кличке Маняша принадлежащая Полововой О.В., является беспородной, и родилась она летом ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ветеринарным врачом ФИО6 ей была проведена операция по удалению двух нижних резцов. Собака адекватная, не агрессивна. Зрение снижено в результате прогрессирующей катаракты.
Деманова А.Н. и свидетель ФИО3 указали, что ранее с ответчиком не были знакомы и не видели лица женщины – владельца животного. Узнали о принадлежности собаки ответчику со слов прохожих, которые показали только, что в определенном подъезде проживает владелец собаки по описанию похожей на спорное животное.
Проверочный материал КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные, установленные исключительно на объяснениях истца и его супруга. Объяснений с Полововой О.В., а также свидетельства иных лиц в материалах дела не имеется.
Таким образом, в рамках проведенной сотрудниками милиции проверки достоверно не установлена личность собственника собаки. В качестве таковой указана Половова О.В., проживающая по адресу: <...>. Однако, ответчик проживает в <...>.
Не мог подтвердить факт принадлежности собаки Полововой О.В. и свидетель ФИО4.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Доводы истца о том, что он узнал собаку по фотографиям, представленным в суд, также не могут являться бесспорными доказательствами получения телесных повреждений от событий ДД.ММ.ГГГГ.
Эти объяснения не подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Таким образом, достоверных доказательств получения телесных повреждений от животного, принадлежащего ответчику, не представлено, не добыто их и в судебном заседании. Половова О.В. отрицает указанный факт.
Рассматривая данный спор, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В п. 1 указанного Постановления сказано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пункт 3 этого Постановления устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Анализируя исследованные в судебном заседании показания свидетелей, суд установил, что никто из них утвердительно с полной уверенностью не сообщил суду, что Деманова А.Н. была укушена собакой, собственником которой является Половова О.В., отчего получила телесные повреждения.
Истец также не может достоверно подтвердить данный факт.
Нет этому и документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению, поскольку вина ответчика в данном судебном заседании не доказана.
Так как отказано в удовлетворении основных требований, не подлежит также возмещению и иск в части взыскания материального ущерба и судебных и расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Демановой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Полововой О.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 9 марта 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина