Дело № 2 – 418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Васильевой Т.В.,
представившей удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Матвеева А.А. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» и Перфилову А.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут у <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, по вине водителя Перфилова А.Н., управлявшего автомашиной <...> регистрационный знак ###, принадлежащей на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее ООО «Интеграл»). Гражданская ответственность указанного Общества застрахована в Открытом акционерном обществе «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование»). В результате столкновения его автомобилю <...> регистрационный знак ### причинены механические повреждения. Согласно отчету ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ### рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей. Поэтому просит взыскать разницу между указанными суммами в размере ### рублей.
Этим ДТП также причинен вред его здоровью. Согласно заключению эксперта ГУЗ Владимирской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сочетанная травма: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 7 - 8 ребер слева, ушиб левого легкого, осложненный посттравматический плевритом слева, закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева, травматический шок 2 ст., ушиб почек. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Поскольку от полученных травм вынужден был проходить лечение, то расходы, связанные с этим, составили: платные медицинские услуги по МСКТ легких – 3027 рублей, рентген легких– 140 рублей 43 копейки, приобретение медикаментов – 611 рублей 90 копеек, стоимость пояса корсетного – 1622 рубля, ремонт зубного протеза – 12500 рублей и дополнительное питание – 5167 рублей 98 копеек.
Кроме того, за эвакуацию транспортного средства к месту хранения на период госпитализации заплатил 2000 рублей, а за нахождение его на платной парковке – 400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3000 рублей. Указанные суммы просит взыскать со страховой компании, а также возврат госпошлины в размере 1807 рублей 14 копеек.
Действиями водителя Перфилова А.Н. причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, указав, что с ОАО «Альфастрахование» необходимо взыскать расходы на платные медицинские услуги, дополнительное питание, платную автостоянку, эвакуатор и судебные расходы; с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
Представитель ОАО «Альфастрахование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивая на письменном отзыве.
Ответчик Перфилов А.Н. иск не признал, указав, что ранее работал в ООО «Интеграл» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомашиной <...> регистрационный знак ###. В этот день совершил дорожно– транспортное происшествие, виновным в котором был признан, в связи с чем лишен водительского удостоверения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по закону об ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», поэтому денежные средства на восстановительный ремонт и лечение взыскиваются со страховой компании. Также полагает, что с учетом обстоятельств дела, имущественного положения размер компенсации морального вреда должен быть снижен, так как ООО «Интеграл» вправе обратиться к нему с требованием о возмещении расходов в порядке регресса.
Представитель ответчика Перфилова А.Н. поддержал позицию доверителя в полном объеме, указав, что при совершении дорожно – транспортного происшествия в период исполнения трудовых обязанностей за действия своего работника отвечает работодатель.
Представитель ООО «Интеграл» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут у <...>, водитель Перфилов А.Н., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем <...> регистрационный знак ###, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак ###, принадлежащем Матвееву А.А. и находящемся под его управлением. В происшедшем ДТП пострадал последний.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Перфилов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанный судебный акт оставлен без изменения решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В результате данного происшествия Матвееву А.А. причинены телесные повреждения, обнаружена сочетанная травма: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины; тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 7 - 8 ребер слева, ушиб левого легкого, осложненный посттравматический плевритом слева; закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева; травматический шок 2 ст.; ушиб почек. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Об этом свидетельствуют заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторная карта истца.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Следовательно, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда вправе требовать от причинителя вреда расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно стоимость расходов на лечение, протезирование, дополнительное питание.
В то же время согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд признает указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца <...> застрахована ОАО «Альфастрахование» по страховому полису серии ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, возмещение материального ущерба при наступлении страхового случая должна осуществлять эта страховая компания.
Согласно п.п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Также установлено, что в связи с последствиями полученных ДД.ММ.ГГГГ травм истец находился на стационарном лечении.
Начиная с момента получения травмы и далее, истцом приобретались лекарства, средства ухода и медицинского назначения.
Системный анализ ст. 1085 ГК РФ, п.п. 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:
- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,
- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),
- реально понесенные расходы.
И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.
В судебном заседании обозревались медицинские документы истца.
На основании справки Владимирской Областной Клинической Больницы Матвеев А.А. находился в хирургическом торакальном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тупая травма грудной клетки. Посттравматическая релаксация левого купола диафрагмы. Ригидный коллапс нижней доли слева. Консолидирующий перелом правых лонной и седалищной костей. Необходимо проведение рентгена и ношение корсета.
В выписке из истории болезни ### усматривается, что истец находился в 1 травматологическом отделении ГИБСМП г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины; тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 7 - 8 ребер слева, ушиб левого легкого, осложненный посттравматический плевритом слева; закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева; травматический шок 2 ст.; ушиб почек. Травматический шок II – III степени. Рекомендовано МСКТ грудной клетки.
Однако компьютерный томограф в ГИБСМП отсутствует, выполнение МСКТ необходимо в срочном порядке, а очередь на указанное обследование на бюджетной основе составляет 5 дней. Принято решение о выполнении МСКТ на платной основе. Кроме того, за личные средства больного приобретены 6 ампул мексидола в период нахождения его в отделении реанимации.
На основании договора на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено МСКТ ### средостения стоимостью 1276 рублей и МСКТ ### легких стоимостью 1751 рубль. Общая сумма 3027 рублей оплачена по кассовым чекам.
Товарными чеками ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата лекарственного препарата мексидол в сумме 289 рублей 20 копеек и пояса корсетного стоимостью 1622 рубля.
По договору ### от ДД.ММ.ГГГГ проведен рентген легких в I проекции стоимостью 140 рублей 43 копейки.
Согласно медицинской карте стоматологического больного ### от ДД.ММ.ГГГГ после дорожно – транспортного происшествия металлокерамический мостовидный протез на верхней челюсти восстановлению не подлежит. Необходимо изготовление нового металлокерамического протеза.
По квитанции серии БТ ### от ДД.ММ.ГГГГ такие расходы составили ### рублей.
ОАО «Альфастрахование» до настоящего времени не выплатило Матвееву А.А. страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью.
Имеющиеся в материалах гражданского дела товарные чеки на приобретение остальных медикаментов не отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В них отсутствует конкретный перечень приобретаемых лекарственных препаратов, поэтому невозможно определить не только их наименование, но и необходимость для лечения по назначению врача, а в медицинских документах отсутствуют сведения о них.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются (должны обеспечиваться) необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.
Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на приобретение только тех лекарств и медицинских средств, нуждаемость в которых подтверждена медицинскими документами, а их приобретение товарными и кассовыми чеками.
Не может согласиться суд и с доводами истца и его представителя об оплате стоимости дополнительного питания.
В стационаре Матвеев А.А. находился на полном обеспечении. Дополнительное питание врачом не назначалось.
На основании п/п «г» п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико - социальной или судебно - медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания.
Однако доказательств необходимости расходов для приобретения продуктов питания в суд не представлено, не отражена нуждаемость в дополнительном питании и в медицинских документах.
Следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу п. 10 этих же Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей.
Взысканная судом сумма в размере ### рублей 63 копейки (###.) не превышает лимит ответственности и подлежит взысканию со страховой компании.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая исковые требования Матвеева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также тяжесть телесных повреждений.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме ### рублей, является завышенным, и считает возможным взыскать его в размере ### рублей.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Интеграл», так как в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Водитель Перфилов А.Н. являлся работником ООО «Интеграл» (приказы о приеме ### от ДД.ММ.ГГГГ г. и увольнении ### от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовой книжкой ###, трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом ### от ДД.ММ.ГГГГ
Данной организации принадлежит автомобиль <...> регистрационный знак ###, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника либо ином противоправном его изъятии в суд не представлено.
ОАО «Альфастрахование» подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности в этой части исковых требований, так как в силу положений п. 2 ст. 6 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.
Кроме этого, указанным дорожно – транспортным происшествием причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего <...> регистрационный знак ###, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рублей.
Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомобиль <...> регистрационный знак ###, принадлежащий ООО «Интеграл», застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису серии ###.
Однако на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца <...> застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису серии ###, Матвеев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, то данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рубля 30 копеек по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ### от ДД.ММ.ГГГГ
Однако по отчету ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет ### рублей, годных остатков– 4500 рублей, следовательно, восстановительный ремонт равен ### рублей (### руб.).
Истец настаивает на экономической целесообразности ремонта транспортного средства.
Поэтому данные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме ### (###.).
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая сумма не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме ### рублей 70 копеек подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование».
Эвакуация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей по акту приема – передачи услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы оплачены по квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ
За парковку (хранение) автомобиля принято по квитанции серии ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей.
Как пояснил представитель истца, непосредственно с места дорожно – транспортного происшествия Матвеева А.А. направили с телесными повреждениями в лечебное учреждение, а его автомобиль, оставшийся на дороге, посредством эвакуатора сотрудники ГИБДД доставили на платную стоянку.
На основании п/п «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При таких обстоятельства, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку они в совокупности со стоимостью восстановительного ремонта не превышают лимит ответственности страховой компании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы за услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО «Альфастрахование» в сумме 1 390 рублей 56 копеек; с ООО «Интеграл» - 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеева А.А. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» и Перфилову А.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Матвеева А.А. страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме ### рублей 70 копеек, по возмещению вреда здоровью – ### рублей 63 копейки; экспертные расходы – 3 000 рублей; за эвакуацию транспортного средства – 2000 рублей и парковку – 400 рублей, а также возврат госпошлины - 1 390 рублей 56 копеек, а всего ### рублей 89 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу Матвеева А.А. компенсацию морального вреда - ### рублей и возврат госпошлины - 200 рублей, а всего ### рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 9 марта 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина