Дело № 2-500/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием: представителя истца – Лифоровой М.П. – Кудрявцевой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года, представителя процессуального истца – Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» - Дулова С.Ю., действующего на основании Устава и решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», поданному в защиту прав и законных интересов потребителя Лифоровой М.П., к Беспаловой В.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» предъявила иск в защиту прав и законных интересов потребителя Лифоровой М.П. к Беспаловой В.М. о взыскании с Беспаловой В.М. в пользу Лифоровой М.П. неустойки за нарушение срока строительства и срока окончания строительства в сумме ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца и его представителя была составлена расписка, заверенная нотариусом ФИО3, по условиям которой ответчик приняла на себя обязательство по выполнению строительных работ для сооружения истцу жилого дома.
Стоимость работ (заказа) составляет ### руб. Срок исполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ Истцом были выданы ответчику денежные средства в размере ### руб.
Поскольку указанный жилой дом необходим истцу для удовлетворения личных потребностей: для постоянного проживания в нем, возникшие ДД.ММ.ГГГГ правоотношения относятся к бытовому подряду (ст. 730 – 739 ГК РФ) с применением законоположения о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
До настоящего времени ответчик не предоставил истцу никаких сведений о начале (окончании) указанных в расписке строительных работ, не отказался от их исполнения, неоднократно подтверждал намерение исполнить все свои обязательства перед истцом.
В судебное заседание Лифорова М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.
Представитель процессуального истца и представитель Лифоровой М.П. в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась вторично, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца и представителя процессуального истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца и его представителя была составлена расписка, заверенная нотариусом ФИО3, по условиям которой ответчик приняла на себя обязательство по выполнению строительных работ для сооружения истцу жилого дома.
Стоимость работ (заказа) составляет ### руб. Срок исполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ Истцом были выданы ответчику денежные средства в размере ### руб.
Поскольку указанный жилой дом необходим истцу для удовлетворения личных потребностей: для постоянного проживания в нем, возникшие ДД.ММ.ГГГГ правоотношения относятся к бытовому подряду (ст. 730 – 739 ГК РФ) с применением законоположения о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
До настоящего времени ответчик не предоставил истцу никаких сведений о начале (окончании) указанных в расписке строительных работ, не отказался от их исполнения, неоднократно подтверждал намерение исполнить все свои обязательства перед истцом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», превышает стоимость заказа, то неустойка не может быть взыскана в сумме, превышающей цену заказа, как по сроку начала строительства, так и по сроку окончания строительства (<данные изъяты>.).
Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до ### руб. (сумма, переданная истцом ответчику).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Судом установлено, что вследствие нарушения сроков начала и окончания строительства истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за отсутствия жилого помещения для проживания. Между неисполнением ответчиком обязательства и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку нарушение сроков явилось основной и непосредственной причиной страданий, с неизбежностью страдания повлекшей. Вина ответчика, не имеющая значения для установления состава правонарушения, но влияющая на размер компенсации, выражается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательства повлечет нравственные страдания потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);
- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались нравственные страдания в виде переживаний из-за отсутствия жилого помещения для проживания.
Физические страдания истцом не доказаны и судом не установлены.
При оценке степени нравственных страданий суду не представлено доказательств об особой остроте страданий, превышающей обычную при данных обстоятельствах. Какие-либо индивидуальные особенности истца, повышающие степень нравственных страданий, не установлены.
Степень вины причинителя вреда (ответчика) суд устанавливает как грубую неосторожность. Ответчик должен был предвидеть, что неисполнение обязательства повлечет нравственные страдания потребителя.
Вина истца отсутствовала.
Судом учитываются также требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### руб. (50% от ### руб.), из них: ### руб. – в бюджет, ### руб. в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты».
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера и требование неимущественного характера, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19: ### руб. (от ### руб.) + 200 руб. (по неимущественному требованию) = ### руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», поданное в защиту прав и законных интересов потребителя Лифоровой М.П., к Беспаловой В.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Беспаловой В.М. в пользу Лифоровой М.П. неустойку за нарушения срока начала строительства и нарушение срока окончания строительства в сумме ### (###) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ### (###) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», предъявленных в пользу Лифоровой М.П., отказать.
Взыскать с Беспаловой В.М. в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в сумме ### (###) рублей.
Взыскать с Беспаловой В.М. пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в сумме ### (###) рублей в местный бюджет: получатель: ИНН <данные изъяты>
Взыскать с Беспаловой В.М. государственную пошлину в размере ###) рублей в местный бюджет: получатель: <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
Председательствующий судья П.А. Якушев