Дело № 2-284/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» февраля 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Мухиной Е.В., с участием: представителя истца – Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владимирского филиала – Карповой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Ксенофонтова А.В. – адвоката Звонарева Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>, выданной сроком на один год, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ ### рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») в лице Владимирского филиала к Ксенофонтову А.В., Ксенофонтовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владимирского филиала обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Ксенофонтову А.В., Ксенофонтовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме (с учетом уточнений) ### руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 426 руб. 68 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ксенофонтовым А.В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства в сумме ### руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 18,5% годовых. По условиям п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением ### к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ксенофонтовой Е.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 кредитного договора истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ### руб. 11 коп., в том числе: ### руб. 39 коп. – основной долг, ### руб. 72 коп. – проценты по кредиту, 500 руб. – штраф за неисполнение обязательств по уплате платежей за 1 день. Данные суммы, а также уплаченную государственную пошлину истец просил взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Ответчики Ксенофонтов А.В. и Ксенофонтова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца и представитель ответчика Ксенофонтова А.В. не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Ксенофонтова А.В. и Ксенофонтовой Е.Н. Представитель ответчика Ксенофонтова А.В., возражал относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь в обоснование возражений на то, что банк содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. поскольку по вине банка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд оставлял исковое заявление без рассмотрения, затем производство по делу было возобновлено, что способствовало затягиванию рассмотрения дела и, соответственно, увеличению размере начисленных процентов. Данное обстоятельство является основанием для снижения размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ксенофонтовым А.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил Ксенофонтову А.В. денежные средства на покупку транспортного средства в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 18,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства: модель ###, марка <...> в автосалоне ООО «<...>». По условиям п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением ### к кредитному договору (л.д. 10). На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по данному договору. Пунктом 5.9 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения требования банка о досрочном погашении кредита заемщик выплачивает банку штраф в размере, установленном п. 5.5 договора. Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по данному договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере: 500 р. – при просрочке до 10 дней включительно; 1000 р. – при просрочке до 20 дней включительно; 1500 р. – при просрочке до 30 дней включительно; 2000 р. + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – при просрочке более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ксенофонтову А.В. требование о досрочном погашении кредита (л.д. 23), в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить кредит в полном объеме### руб. 39 коп. – основная сумма долга; ### руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом; ### руб. 76 коп. – штраф за неисполнение обязательств по уплате платежей. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### составила ### руб. 11 коп., в том числе: - ### руб. 39 коп. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - 500 руб. – штраф за неисполнение обязательств по уплате платежей за 1 день (т.е. истец самостоятельно уменьшил размер требования по штрафу за неисполнение обязательств по уплате платежей до 500 руб.). С учетом всех платежей, произведенных ответчиком в погашение кредита, процентов, отсутствия завышенного размера процентов, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что представленный расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с законодательством и условиями кредитного договора. Какой-либо контррасчет ответчиками и представителем Ксенофонтова А.В. в материалы дела не представлен. Мотивированные возражения относительно юридической обоснованности и арифметической правильности расчета, представленного истцом, от ответчиков и представителя Ксенофонтова А.В. не поступали. При этом суд признает несостоятельным довод представителя Ксенофонтова А.В. о том, что по вине истца суд оставлял заявление без рассмотрения, что содействовало увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и данное обстоятельство является основанием для снижения размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ. Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном погашении кредита истец направил Ксенофонтову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Как до указанной даты, так и до настоящего времени обязательства перед банком в полном объеме не исполнены, поэтому оставление заявления без рассмотрения не повлекло увеличение размера задолженности. Также судом учитывается, что банк добровольно уменьшил размер штрафа за просрочку внесения платежа с ### руб. 76 коп. до 500 руб. Более того, после оставления заявления без рассмотрения суд по заявлению истца возобновил производство по делу, что свидетельствует об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание. Следовательно, основания для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ксенофонтовой Е.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1.3 договора поручительства с Ксенофонтовой Е.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в объеме, установленном п. 1.1 договора (в размере задолженности заемщика, включая проценты, штрафы, судебные и прочие расходы, предусмотренные кредитным договором). Судом проверено, что требование к поручителю заявлено банком в пределах срока действия договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ): согласно п. 3.1 договора поручительства с Ксенофонтовой Е.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение семи лет. Учитывая, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### не исполняются заемщиком надлежащим образом и задолженность по кредитному договору поручителем Ксенофонтовой Е.Н. не погашена, требование истца о взыскании с Ксенофонтова А.В. и Ксенофонтовой Е.Н. в солидарном порядке суммы задолженности в размере ### руб. 11 коп. подлежит удовлетворению. При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 426 руб. 68 коп., исходя из цены иска ### руб. 74 коп. (л.д. 5). На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков Ксенофонтова А.В. и Ксенофонтовой Е.Н. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8 426 руб. 68 коп. в равных долях, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов солидарно. В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований до ### руб. 11 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет ### руб. 83 коп. Учитывая, что подлежит доплате сумма 9 261 руб. 15 коп. (### руб. 83 коп. – 8 426 руб. 68 коп.), не уплаченная истцом, с ответчика на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет недостающая сумма государственной пошлины в размере 9 261 руб. 15 коп. (в равных долях) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владимирского филиала к Ксенофонтову А.В., Ксенофонтовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Ксенофонтова А.В. и Ксенофонтовой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в общей сумме ### рублей 11 (одиннадцать) копеек. Взыскать с Ксенофонтова А.В. и Ксенофонтовой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки с каждого. Взыскать с Ксенофонтова А.В. и Ксенофонтовой Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек с каждого. Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Якушев П.А. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 г. Председательствующий судья Якушев П.А.