Дело № 2-816/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» марта 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Бисипор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Бисипор» о возврате денежных средств уплаченных в счет цены договора – ### руб. за 35 кв.м. общей площади квартиры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
В обоснование иска указала, что в соответствии с преамбулой к закону «О защите прав потребителей» она является потребителем строительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Бисипор» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с его условиями она предоставляла денежные средства для долевого участия в строительстве 95-ти квартирного жилого дома по адресу <...>, а застройщик взял на себя обязательство после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию выделить долевику жилую площадь (3-х комнатную <...> общей площадью 69.9 кв.м., расположенную на 4-5-ом этажах), находящуюся в этом доме.
Согласно условиям договора она внесла ### руб. (была продана однокомнатная квартира родителей) при заключении договора, а оставшуюся сумму ### руб. обязана была внести по окончании строительства.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. Объект в срок введен не был. В ДД.ММ.ГГГГ году функции заказчика по строительству данного объекта по решению администрации г. Владимира переданы ОАО «СМР-646», которое по договору с ОАО «Бисипор» приняло на себя обязательства принять незавершенное строительство кирпичного <...> в г.Владимире. Этой организацией <...>, оплаченная истцом согласно условиям договора, была отчуждена. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ### на долевое участие в строительстве кирпичного дома по <...> между ОАО «СМС-646» и ФИО3
Она обратилась в суд с иском ОАО «Бисипор» о признании права на получение после окончания строительства 3-х комнатной <...>, общей площадью 69.9 кв.м., расположенной на 4-5-ом этажах 9-ти этажного <...>; признании права на оплату половины стоимости квартиры без дополнительных оплат в соответствии с условиями договора и право оплаты оставшейся половины по фиксированной цене ### руб. по окончании строительства.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на указанную квартиру, договор заключенный между ОАО «СМР-646» и ФИО3 признан недействительным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.
Решением Октябрьского суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске о признании права собственности на указанную квартиру.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, ее кассационная жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании Голубева Т.В. дополнила исковые требования, прося на основании Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика стоимость квартиры в сумме : ###,6 руб. (средняя цена 1 кв.м )* 35 кв.м (оплаченная ею площадь квартиры) = ### руб. на день подачи искового заявления; сумму инфляции : ### руб.* 140.3 % (размер инфляции) = ### руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ###,32 руб. на день подачи искового заявления; моральный вред в сумме ### руб.
Также пояснила, что требования о взыскании денежной суммы в размере ### руб. она основывает также на Законе «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОАО «Бисипор» внешний управляющий Рабина Г.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее направила в суд письменные возражения, указав, что ОАО «Бисипор» имеет обязательства перед Голубевой Т.В. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу : <...> в части исполнения его со стороны самого истца. Указанный договор был заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. и его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
ОАО «Бисипор» считает заявленный иск необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бисипор» (застройщик) и Голубевой Т.В. (долевик) заключен договор ### о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу : <...>.
Пунктом 1 договора стороны определили, что долевик предоставляет денежные или иные средства для долевого участия в строительстве 95-квартирного жилого дома по адресу : <...> (строительный адрес), а застройщик обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию выделить долевику жилую площадь, находящуюся в этом доме.
Срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2 договора).
В месячный срок после ввода дома в эксплуатацию и 100% оплаты своей доли по настоящему договору застройщик предоставляет долевику 3-х комнатную <...>, общей площадью 69.9 кв.м., расположенную на 4-5 этаже 9-ти этажного дома (п.2.2 договора).
В п.3. договора указано, что долевик передает застройщику денежные или иные средства в сумме ### руб. Передача денежных или иных средств от долевика застройщику осуществляется в следующем порядке : ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ### руб. вносятся по окончании строительства.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Т.В. внесла в кассу ОАО «Бисипор» ### руб. Данные обстоятельства также подтверждены справкой ОАО «Бисипор» от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ### стороны определили, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Голубевой Т.В. к ОАО «Бисипор», ОАО «СМР-646», ФИО3. о признании права собственности на квартиру, обязании выдать технический паспорт, признании договора на долевое участие в строительстве, заключенного между ОАО «СМР-646» и ФИО3 ничтожной сделкой, в удовлетворении исковых требований Голубевой Т.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Голубевой Т.В. – без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бисипор» (Сторона 1) и ОАО «СМР-646» (Сторона 2) заключили договор, из п.1 которого следует, что в связи с заключенным между администрацией г.Владимира, ОАО «СМР-646» и ОАО «Владимирский тракторный завод» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ### о передаче всех прав на аренду земельного участка и строительству 9-этажного многоквартирного жилого дома <...> Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает выполненные строительно-монтажные работы по незавершенному строительству жилого <...>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ### на долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома по <...> между ОАО «СМР-646» и ФИО3, предметом которого являлось строительство 3-х комнатной <...>.
Как усматривается, ОАО «Бисипор» не исполнило своих обязательств по предоставлению долевику Голубевой Т.В.3-х комнатной <...> срок установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушило ее права.
С учетом положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель Голубева Т.В. вправе потребовать у застройщика ОАО «Бисипор» возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме внесенных ею денежных средств в размере ### руб. В связи с чем исковые требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.
Положения Федерального закона № 214-ФЗ на данные правоотношения не распространяются, поскольку договор ### о долевом участии в строительстве жилого дома заключен до введения в действие данного Федерального закона.
Заявленное истцом требование о взыскании стоимости 35 кв.м. квартиры в размере ### руб. подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения необходимости будущих расходов и их размера. На основании чего возмещению подлежат только реальные убытки в размере стоимости произведенной оплаты.
Исковые требования Голубевой Т.В. о взыскании с ответчика суммы инфляции в размере ### руб. подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик без исполнения условий договора неправомерно пользуется денежными средствами истца, то с него в пользу Голубевой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 32 коп. Расчет процентов, представленный истцом суд считает обоснованным и составленным в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая виновные действия ответчика по не исполнению обязательств договора о долевом участии в строительстве, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ситца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ### руб.
Указания представителя ответчика на то, что истец частично исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве дома, суд считает необоснованными. Оплата ### руб. должна быть внесена истцом по окончании строительства дома. Между тем, на указанный период на спорную квартиру был заключен договор долевого участия с ФИО3, вследствие чего обязанность Голубевой Т.В. вносить указанную сумму, отсутствовала.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голубевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Бисипор» в пользу Голубевой Т.В. денежные средства в сумме ### (###) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### (###) рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме ### (###) рублей, в остальной части иска о взыскании стоимости квартиры в сумме ### рублей, суммы инфляции в размере ### рублей, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в сумме 5984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева