Дело № 2 – 1113/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тереховой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Виноградову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Терехова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Виноградову Д.С. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Виноградов Д.С., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. ООО «Росгосстрах» должно было выплатить по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### страховое возмещение в сумме ### рублей. Данная страховая организация выплатила лишь ### рублей. Однако, по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ильиным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 47 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, удовлетворению подлежат: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-2000 рублей, экспертные услуги - 8 000 рублей, нотариальное оформление доверенности - 700 рублей, оплата услуг представителя – ### рублей и возврат госпошлины - 2310 рублей.
Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому денежные средства ответчик должен был перечислить по истечении 30 суток с даты подачи заявления о страховой выплате. Таким образом, неустойка составила 744 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9552 рубля и неустойку в сумме 744 рубля; с Виноградова Д.С. - сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере ### рублей 87 копеек, состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля). В связи с обращением в суд подлежит удовлетворению возврат госпошлины в сумме 4421 рубль 50 копеек.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился по неизвестным суду причинам, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Виноградов Д.С. в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчиков были возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого является Виноградов Д.С., управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, вынесенным Фрунзенским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Виноградов Д.С., следуя по левой полосе автодороги <...> и проезжая <...> м этой же дороги, в нарушении требований п.п. 1.5. и 10.2. Правил дорожного движения избрал скорость не менее 108 км/час, не обеспечивающую ему возможность для постоянного контроля за движением своего автомобиля.
В связи с этим, а также в нарушение требований п.п. 1.4., 8.1., 9.2. и 10.2. Правил дорожного движения при перестроении из левого ряда в правый своей стороны движения Виноградов Д.С. не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос, от которого транспортное средство развернуло в противоположную его первоначальному движению сторону. После этого, двигаясь в состоянии заноса, указанный водитель допустил выезд управляемой им автомашины на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством.
В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Тереховой М.А., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению ИП Ильина А.Ю. составляет ### рублей 47 копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлений Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиками не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая Виноградову Д.С., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ###).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей.
Однако по отчету ИП Ильина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей 47 копеек.
Поэтому исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ### рублей (### руб.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ### рублей 47 копеек (### руб. 47 коп. – ### руб.) подлежит взысканию с Виноградова Д.С., так как на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 744 рубля.
На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что Тереховой М.А. подано заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки составляет 744 рубля (### руб. х 7,75% х 1/75 х 6 дней).
При таких обстоятельствах, требования Тереховой М.А. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что автомобиль <...> регистрационный знак ### принадлежит Виноградову Д.С.
Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника, в суд не представлено.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ильиным А.Ю., размер утраты товарной стоимости автомобиля <...> составил ### рублей 40 копеек.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости с Виноградова Д.С. подлежат удовлетворению в размере ### рублей 40 копеек.
ООО «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности в этой части, так как указанная сумма превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В связи с этим, подлежит также взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4 421 рубль 50 копеек, подтвержденный документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК, 235 РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тереховой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Виноградову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тереховой М.А. страховое возмещение в сумме 9 552 рубля, неустойку в размере 744 рубля и возврат госпошлины в сумме 385 рублей 92 копейки, а всего 10 681 рубль 92 копейки.
Взыскать с Виноградова Д.С. в пользу Тереховой М.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме ### рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ### рублей 40 копеек и возврат госпошлины в сумме4 009 рублей 66 копеек, а всего ### рублей 53 копейки.
Взыскать с Виноградова Д.С. госпошлину в размере 25 рублей 92 копейки в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 21 марта 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина