Дело № 2-870/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солдатовой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. по удержанию суммы в размере 4098 руб. 22 коп. и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова В.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (далее также – ОСП Октябрьского района г. Владимира) Смирновой Е.Ю. по удержанию суммы 4098 руб. 22 коп. и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование (с учетом уточнений в судебных заседаниях) указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску МУП г. Владимира «Жилищник» к ФИО4, Харламову Р.В., Солдатовой В.В. о взыскании суммы по оплате жилья и коммунальных услуг и о возмещении судебных расходов взыскано солидарно с ФИО4, Харламова Р.В., Солдатовой В.В. в пользу МУП г. Владимира «Жилищник» 9108 руб. 58 коп., а также взыскано в возврат государственной пошлины по 121 руб. 45 коп. с каждого.

Солдатова В.В. не является собственником жилого помещения по адресу: <...> с нее решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Солдатовой В.В., является незаконным.

Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель была не вправе осуществлять взыскание в полном объеме только с неё, без одновременного взыскания с других должников: ФИО4 и Харламова Р.В.

Указанное постановление судебного пристава- исполнителя, возбужденное на сумму 9230 руб. 03 коп., а также действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 4098 руб. 22 коп., являются незаконными еще и потому, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены квитанция о погашении задолженности на сумму 3016 руб. 61 коп., а также исполнительный лист о взыскании с МУП «Жилищник» в пользу Харламова Р.В. суммы восстановительного ремонта в размере 4133 руб. 42 коп., стоимости услуг эксперта в размере 1580 руб., оплаты услуг представителя в сумме 500 руб. (всего сумма 6213 руб. 42 коп.) Данная сумма могла быть зачтена судебным приставом-исполнителем в счет задолженности по исполнительному листу, выданному МУП «Жилищник».

Также заявитель указала, что в настоящее время МУП г. Владимира «Жилищник» ликвидировано, поэтому взыскание в пользу данной организации не должно осуществляться.

В судебное заседание заявитель Солдатова В.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении ей копии решения суда.

Заинтересованное лицо - Харламов Р.В. – поддержал заявление Солдатовой В.В. по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Ю. возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в целях исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке с Солдатовой В.В., Харламова Р.В., ФИО4 в пользу МУП г. Владимира «Жиищник» суммы долга в размере 9230 руб. 03 коп. ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области, куда было направлено письмо об удержании задолженности ежемесячно в размере 50% от пенсии Солдатовой В.В. в общей сумме 9230 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило заявление от Солдатовой В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсионного счета была снята сумма в размере 1962 руб. 75 коп. по исполнительному листу ###. В заявлении указано, что снятие денежных средств является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному листу погашена Харламовым Р.В., о чем приобщена квитанция на сумму 3016 руб. 61 коп.

Судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Ю. была пересчитана сумма задолженности, которая составила 6213 руб. 42 коп. (9230 руб. 03 коп. - 3016 руб. 61 коп.), и вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором указано производить удержания из измененной суммы 6213 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области было направлено постановление с измененной суммой (6213 руб. 42 коп.) задолженности.

Что касается представленного заявителем исполнительного листа о взыскании с МУП «Жилищник» в пользу Харламова Р.В. суммы в размере 6213 руб. 42 коп., то законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности зачета требований кредитора к должнику по одному исполнительному листу в счет требований этого должника к указанному кредитору по другому исполнительному листу.

Довод заявителя о том, что в настоящее время МУП г. Владимира «Жилищник» ликвидировано, поэтому взыскание в пользу данной организации не должно осуществляться, является необоснованным, поскольку МУП г. Владимира «Жилищник» - действующее юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации.

Представитель заинтересованного лица - Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Жилищник» - просила суд отказать в удовлетворении заявления, полагая его необоснованным по тем же основаниям, которые были приведены судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Часть 3 ст. 246 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Ю. от

ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника Солдатовой В.В. было направлено сторонам исполнительного производства (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ), но не получено Солдатовой В.В., а также то, что о снятии суммы в размере 1962 руб. 75 коп. по исполнительному листу ### с её пенсионного счета заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, обращение заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как осуществленное с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 256 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску МУП г. Владимира «Жилищник» к ФИО4, Харламову Р.В., Солдатовой В.В. о взыскании суммы по оплате жилья и коммунальных услуг и о возмещении судебных расходов взыскано солидарно с ФИО4, Харламова Р.В., Солдатовой В.В. в пользу МУП г. Владимира «Жилищник» 9108 руб. 58 коп., а также взыскано в возврат государственной пошлины по 121 руб. 45 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании в солидарном порядке с Солдатовой В.В., ФИО4, Харламова Р.В. в пользу МУП г. Владимира «Жилищник» суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9108 руб. 58 коп. и взыскании в возврат государственной пошлины по 121 руб. 45 коп. с каждого.

Исполнительный лист отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем указаны:

- наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ;

- наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер;

- дата принятия судебного акта;

- дата вступления в законную силу судебного акта;

- сведения о должнике и взыскателе;

- дата выдачи исполнительного документа;

- резолютивная часть судебного акта.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя и Октябрьского районного суда г. Владимира не входит оценка законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Поэтому доводы заявителя о том, что она не является собственником жилого помещения по адресу: <...> с нее решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять взыскание в полном объеме только с неё, без одновременного взыскания с других должников, несостоятелен.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Солдатовой В.В. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно подп. 2 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В целях исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке с Солдатовой В.В., Харламова Р.В., ФИО4 в пользу МУП г. Владимира «Жиищник» суммы долга в размере 9230 руб. 03 коп. судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Ю. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области, куда было направлено письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) об удержании задолженности ежемесячно в размере 50% от пенсии Солдатовой В.В. в общей сумме 9230 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило заявление от Солдатовой В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсионного счета была снята сумма в размере 1962 руб. 75 коп. по исполнительному листу ###. В заявлении указано, что снятие денежных средств является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному листу погашена Харламовым Р.В., о чем приобщена квитанция на сумму 3016 руб. 61 коп.

Судебным приставом-исполнителем была пересчитана сумма задолженности, которая составила 6213 руб. 42 коп. (9230 руб. 03 коп. - 3016 руб. 61 коп.), и вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором указано производить удержания из измененной суммы 6213 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области было направлено постановление с измененной суммой (6213 руб. 42 коп.) задолженности.

С учетом того, что после поступления документа от должника о частичном погашении задолженности судебным приставом-исполнителем была пересчитана сумма задолженности с 9230 руб. 03 коп. до 6213 руб. 42 коп. и вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором указано производить удержания из измененной суммы 6213 руб. 42 коп., а также принимая во внимание, что на тот момент из пенсии была удержана только сумма в размере 1962 руб. 75 коп., суд приходит к выводу о том, что сами по себе возбуждение исполнительного производства на сумму 9230 руб. 03 коп. и направление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области письма об удержании задолженности ежемесячно в размере 50% от пенсии Солдатовой В.В. в общей сумме 9230 руб. 03 коп., права и охраняемые законом интересы Солдатовой В.В. не нарушают.

На ДД.ММ.ГГГГ с Солдатовой В.В. в пользу МУП г. Владимира «Жилищник» произведены следующие удержания:

ДД.ММ.ГГГГ. - 1962 руб. 75 коп. (размер пенсии 3925 руб. 00 коп.);

ДД.ММ.ГГГГ – 2135 руб. 47 коп. (размер пенсии 4270 руб. 94 коп.).

Общая сумма удержаний составляет 4098 руб. 22 коп. Правомерность удержаний указанной суммы оспаривает заявитель.

Довод заявителя о том, что в настоящее время МУП г. Владимира «Жилищник» ликвидировано, поэтому взыскание в пользу данной организации не должно осуществляться, суд признает несостоятельным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, МУП г. Владимира «Жилищник» - действующее юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Владимира «Жилищник» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела не завершено.

Согласно п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, такая запись в Единый государственный реестр юридических лиц еще не внесена.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий МУП г. Владимира «Жилищник» - ФИО7

Представитель МУП г. Владимира «Жилищник», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФИО7, пояснила, что денежные средства, поступающие первоначально на счет судебных приставов-исполнителей, затем поступают организации.

Что касается представленного заявителем исполнительного листа о взыскании с МУП «Жилищник» в пользу Харламова Р.В. суммы восстановительного ремонта в размере 4133 руб. 42 коп., стоимости услуг эксперта в размере 1580 руб., оплаты услуг представителя в сумме 500 руб. (всего на сумму 6213 руб. 42 коп.), то законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности зачета судебным приставом-исполнителем требований кредитора к должнику по одному исполнительному листу в счет требований этого должника к указанному кредитору по другому исполнительному листу (по которому, тем более, не возбуждено исполнительное производство).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. приняты (совершены) в соответствии с законом, в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка, а права либо свободы Солдатовой В.В. оспариваемыми постановлением и действиями не были нарушены.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Солдатовой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. по удержанию суммы в размере 4098 руб. 22 коп. и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.