Дело № 2-636/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявление Сигуновой Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира,
у с т а н о в и л:
Сигунова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, указывая в обоснование, что постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, как солидарного должника временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление внесено в рамках исполнительного производства ###, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы. Решением Черемушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КБ «Диалог-Оптим» к ЗАО «<...>», ФИО4 и Сигуновой Г.А. По данному делу КБ «Диалог-Оптим» предоставил кредит ФИО4 ЗАО «<...>» и Сигунова Г.А. выступали поручителями по данному кредиту. Всего, солидарно с ФИО4, ЗАО «<...>» и с нее в пользу КБ «Диалог-Оптим» (ООО) взыскана сумма ### руб. 03 коп. ФИО4 периодически обещал ей, что погасит долг или будет его выплачивать, но не исполнил обязательств. С ФИО4 она в разводе с ДД.ММ.ГГГГ г. Она работает в обществе с ограниченной ответственностью «<...>, иных доходов не имеет. На иждивении у нее находится несовершеннолетний сын ФИО8 <...>. Выплатить и исполнить решение суда она не имеет финансовой возможности. В связи с этим, она подала заявление на рассрочку исполнения решения, чтобы постепенно погашать образовавшуюся задолженность. Считает, что для применения ограничения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, необходимы доказательства ее уклонения. Она не уклоняется и не собирается уклоняться в дальнейшем от исполнения требований исполнительных документов. Считает, что основанием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства может являться уклонение от исполнения обязательств наложенных на него судом. Законодательство, регулирующее правоотношения в рамках исполнительного производства предусматривает, что ограничение гражданина на выезд из РФ осуществляется только при отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований судебного пристава исполнителя. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, т.к. не представлены доказательства наличия достаточных оснований для применения ограничения прав на выезд, то есть не доказан факт уклонения ее, как должника от исполнения обязательств по исполнительному документу. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ее права на выезды за пределы Российской Федерации.
В суде Сигунова Г.А. поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий - КБ «Диалог-Оптим» просит дело рассмотреть без его участия. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы КБ «Диалог-Оптим» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В Черемушкинском районном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску Банка к ФИО4, Сигуновой Г.А., ЗАО «<...>» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования Банка «Диалог-Оптим» (ООО) к ФИО4, Сигуновой Г.А., ЗАО «<...>» о взыскании задолженности по кредитному договору № ### были удовлетворены частично. Ответчиками была подана кассационная жалоба и определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ была снижена сумма штрафов и пени до ### рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Взыскателем были получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов. Просит в удовлетворении заявления Сигуновой Г.А. отказать.
Представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира судебный пристав-исполнитель Прокофьева Т.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира на исполнение поступил исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Черемушкинским районным судом г. Москва, о взыскании долга с Сигуновой Г.А. в пользу взыскателя - КБ «Диалог-Оптим», г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###. В ходе исполнения были сделаны запросы о наличии у должника имущества в ИФНС Октябрьского р-на г. Владимира, ЗЛО «СУРЦ», ГИБДД УВД г. Владимира, страховые компании г. Владимира, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, кредитные учреждения г. Владимира, банки, адресное бюро, Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области. По информации, полученной из органов, установлено, что автотранспорт, денежные средства и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. По данным УФРС Сигуновой Г.А. на праве собственности принадлежит 1 доля в праве в <...>. Поскольку это единственное ее жилье, обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным. В ходе исполнения были осуществлены выходы по месту регистрации должника, однако должник дома отсутствовал. По ответу, полученному из УФМС по Владимирской области у Сигуновой Г.А. имеется загранпаспорт. На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. До настоящего времени должником Сигуновой Г.А. долг не погашается. Просит в удовлетворении заявления Сигуновой Г.А. отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «Диалог-Оптим». С ФИО4, Сигуновой Г.А., ЗАО «<...>» в солидарном порядке взыскано в пользу КБ «Диалог-Оптим» (ООО) сумма основного долга в размере ###., проценты за пользование кредитом в размере ###., пени в размере ###., возврат государственной пошлины в размере ###., а всего ###.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижена сумма штрафа и пени до ###., в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ### на основании заявления конкурсного управляющего банка «Диалог-Оптим» (ООО) и исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с Сигуновой Г.А. в пользу взыскателя - КБ «Диалог-Оптим», г. Москва долга в общей сумме ###.
Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у должника Сигуновой Г.А. имущества: в ИФНС Октябрьского р-на г. Владимира, ЗЛО «СУРЦ», ГИБДД УВД г. Владимира, страховые компании г. Владимира, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, кредитные учреждения г. Владимира, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», банки, адресное бюро, Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области.
По информации, полученной из органов, организаций и учреждений установлено, что автотранспорт, денежные средства и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание у Сигуновой Г.А. отсутствует.
По данным представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Сигуновой Г.А. на праве собственности принадлежит 1 доля в праве в <...>.
Поскольку это единственное жилье должника, обратить взыскание на данное имущество не представлялось возможным.
Установлено, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации Сигуновой Г.А. (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), однако должник дома отсутствовал.
В соответствии с ответом УФМС по Владимирской области у Сигуновой Г.А. имеется загранпаспорт.
В связи с уклонением Сигуновой Г.А. от исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.
Оспаривая данное постановление Сигунова Г.А. указывает, что она не уклоняется от исполнения решения суда, образовавшаяся задолженность связана с трудным материальным положением, отсутствием каких-либо доходов кроме заработной платы, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего сына и то, что брак с заемщиком ФИО4, ее бывшим супругом расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.
Однако с обоснованностью доводов Сигуновой Г.А. суд согласиться не может, поскольку факт неисполнения Сигуновой Г.А. судебного постановления, вступившего в законную силу, судом установлен, подтвержден материалами исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем.
Так, из материалов исследованного судом исполнительного производства следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда. Только после этого службой судебных приставов было принято постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие значимые обстоятельства.
Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мер, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом, - до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.
Из приведенной выше нормы следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ним обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действующим только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе. Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав, в том числе и судебную.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, постановление судебного пристава ### от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, принято в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу, соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным, а заявление Сигуновой Г.А. - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сигуновой Г.А. в признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 05.03.2011 г.
Судья Н.Н. Киселева