Дело № 2- 957/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Клюевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМИКС» к Деревянко А.В., Деревянко Е.С. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО «ПРОМИКС» обратился в суд с иском к Деревянко А.В., Деревянко Е.С. о взыскании в солидарном порядке по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме ### рублей, пени за несвоевременно поставленную продукцию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ### руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ### руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб. 80 коп.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что в соответствии с п.### договора поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИКС» произвел предоплату КФХ Деревянко Е.С. в размере ### руб. 00 коп., за поставленную поставляемую продукцию, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В соответствии с условиями договора ответчик Деревянко А.В. взял на себя обязанность поставлять продукцию партиями и в срок на основании заказов истца. Однако ответчик Деревянко А.В. обязанность по срокам и обьемам поставки продукции в соответствии с договором поставки исполнил частично и поставил ООО «ПРОМИКС» продукцию на общую сумму ### руб., что подтверждается товарными накладными. Таким образом, основной размер долга по договору поставки составляет ### руб. 00 коп.
В соответствии договором поручительства ###, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМИКС» и ответчиком Деревянко А.В., поручитель в качестве обеспечения обязательства, взял на себя ответственность за исполнение всех обязательств взятых на себя ответчиком КФХ Деревянко Е.С. по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что ответчиками обязательства по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном обьеме не были, просит на основании ч.1 ст. 361, ч.ч.1, 2 ст. 363, ч.1 ст. 399, ст. 395 ГК РФ, п. 6.3 договора поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за неисполнение обязательств по договору в сумме ### руб., пени за несвоевременно поставленную продукцию за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в ### руб. 80 коп.
Ответчик Деревянко А.В. возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Суду сообщил, что не оспаривает предьявленную ко взысканию денежную сумму, не возражает производить погашение суммы долга. Неисполнение обязательств по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ обосновал сложным материальным положение, поскольку поставка продукции по данному договору носит сезонный характер. Кроме того, лесные пожары не позволили производить поставку древесины ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Деревянко Е.С. возражений по заявленным исковым требованиям не представила.
Суду сообщила, что не оспаривает предьявленную ко взысканию денежную сумму и не возражает производить погашение суммы долга.
Исследовав материалы дела, выслушав обяьснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же обьеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМИКС» и главой КФХ Деревянко Е.С. заключен договор поставки ###, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им получателю обрезной пиломатериал из хвойной породы, соответствующие требованиям ГОСТа, наименование, количество, ассортимент, сорт, цена и адрес доставки которого указаны в Спецификации (приложению к настоящему договору) являющемуся неотьемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.5.1 данного договора поставки ООО «ПРОМИКС» произвел предоплату КФХ Деревянко Е.С. в размере ### руб. 00 коп., за поставляемую продукцию, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.2).
В соответствии с условиями договора ответчик Деревянко Е.С. взяла на себя обязанность поставлять продукцию партиями и в срок на основании заказов истца.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Деревянко Е.С. обязанность по срокам и обьемам поставки продукции в соответствии с договором поставки исполнила частично и поставила ООО «ПРОМИКС» продукцию на общую сумму ### руб., что подтверждается товарными накладными. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчики Деревянко А.В. и Деревянко Е.С. не оспаривали.
Из представленного истцом расчета следует, что основной размер долга по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 00 коп. Данная денежная сумма ответчиками не оспаривается.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМИКС» и ответчиком Деревянко А.В. заключен договор поручительства ###.
Из текста указанного договора следует, что поручитель в качестве обеспечения обязательств, взял на себя ответственность за исполнение всех обязательств взятых на себя ответчиком КФХ Деревянко Е.С. по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиками, что обязательства по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ими не в полном обьеме.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за неисполнение обязательств по договору в сумме ### руб..
В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае несвоевременной или неполной поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пению в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции.
В ходе судебного заседания установлено, что пени за несвоевременно поставленную продукцию за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 18 коп. ( ### ( размер неисполненного обязательства)/100* 0,1%*151 дней ( просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по день предьявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) = ### руб.)
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере ### руб. 18 коп, за несвоевременно поставленную продукцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитор ( истец) имеет право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ### руб.21 коп. ( ### ( размер неисполненного обязательства)* 151 день* 7, 75% ( ставка рефинансирования) / 36000 = ### руб.) Произведенный расчет и предьявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ПРОМИКС» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Деревянко А.В., Деревянко Е.С. в пользу ООО «ПРОМИКС» задолженность по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., пени за несвоевременно поставленную продукцию за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины по ### руб. 09 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н.Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 29.03.2011г.
Судья И.Н. Мысягина