Дело №2-43/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием представителя истца Калинцева С.Н. – Аносовой М.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителей ответчика ООО «БиоВетВладимир» Шеенковой Е.В.- директора, действующей на основании устава, адвоката Куртова Р.В., по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Иванченко В.К.
представителя 3 лица Иванченко Р.А. – Ковылина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БиоВетВладимир» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Калинцев С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоВетВладимир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор с ФИО3 в отношении нежилого строения (склада), расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер ###. С согласия ФИО3 он осуществил прокладку коммуникаций к вышеуказанному нежилому строению (складу), а также ремонтно-строительные работы в данном складе, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Результат выполненных ремонтно-строительных работ он оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. После смерти ФИО3 между наследниками был спор о праве собственности на вышеуказанное нежилое строение, поэтому предъявить раньше исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения он не мог. О факте оформления права собственности наследников Иванченко В.К. (отец ФИО3), ФИО11 (мать ФИО3), ФИО12 (дочь) и бывшей супруги Иванченко Р.А. на спорный склад он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, сделав запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Истец выяснил, что наследники продали склад ООО «БиоВетВладимир». Произведенные ремонтно-восстановительные работы в вышеуказанном складе являются неотделимыми улучшениями. В силу положений ст.ст.1102,1105 ГК РФ именно ООО «БиоВетВладимир» является лицом, неосновательно обогатившимся. Истцом была направлена срочной телеграммой претензия в адрес ответчика, однако, ответа получено не было.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года все коммуникации были проведены, приняты по акту. В связи с повторным наложением ареста на данное здание в ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству Иванченко Р.А. ФИО3 попросил истца вернуть ключи и прекратить выполнение строительно-монтажных работ. К тому моменту объем строительно-монтажных работ был выполнен. ФИО3 присутствовал при приемке данных работ. После приемки истец отдал ключи ФИО3, который эксплуатировал данный склад, сдавал его разным лицам. Заключение основного договора в установленный срок было невозможно в связи с наложением ареста на спорное нежилое помещение по ходатайству супруги ФИО3 – Иванченко Р.А., что было установлено решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ФИО3 была достигнута договоренность о реализации истцу нежилого помещения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. С разрешения ФИО3 истец продолжил осуществление ремонтных работ, начатых в ДД.ММ.ГГГГ года и прокладку коммуникаций в отношении данного нежилого помещения. В силу ст. 460 ГК РФ в порядке регресса к продавцам возместить взысканное с него неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ООО «БиоВетВладимир» Куртов Р.В. иск не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться не с момента оплаты, а с ДД.ММ.ГГГГ- это прекращение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Все улучшения, если производились, то были после заключения предварительного договора, об этом свидетельствуют акты. В зимний период времени были выполнены основные работы, что следует из актов. Установка ворот имеется в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогично по забору и сливам. Одни и те же виды работ повторяются. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт между ООО «Скарабей» и Калинцевым С.Н. Проходит два дня, Калинцев С.Н. осознает, что договор не исполнен, но продолжает выполнять самый большой блок работ. Арест на данное строение наложен в ДД.ММ.ГГГГ., а действие договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО3 не исполнил договор, Калинцев С.Н. мог потребовать возврата аванса, взыскать сумму неосновательного обогащения либо перезаключить предварительный договор. Договор от ДД.ММ.ГГГГ потерял свою юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ
Директор ООО «БиоВетВладимир» Шеенкова Е.В. суду сообщила, что склад приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях. На момент покупки она осматривала склад, который был не отапливаемый, все стены и потолок были заросшие грибком. Когда приобретала склад, то не видела там отопительной системы, сразу же заключили договор на газификацию. До склада была проводка электроэнергии, сам склад не был электрифицирован. Сначала ей отказали подавать электроэнергию, пока не будет сделана соответствующая разводка в помещении. Чтобы осуществить подачу электроэнергии, они заплатили долг за Калинцева С.Н., который пользовался освещением. Были заключены договоры с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». После заключения договоров с указанными организациями сделали канализацию, стяжку потолков, делали крышу, утепляли ее, сделали газовую котельную, бетонировали полы, провели трубы по водоотведению и водоснабжению.
Третье лицо Иванченко В.К. согласился с доводами представителей ответчика. Дополнительно суду сообщил, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ года не мог сдать в аренду склад, так как они сами платили аренду на другой стоянке. В таком случае они бы лучше переехали на <...>. Так как Калинцевым С.Н. на <...> велись работы по переработке пластмассы, территория была забита тюками, они с сыном не могли заехать ни на склад, ни на территорию <...>.
Третье лицо Иванченко Р.А. ранее в судебном заседании пояснила, что о предварительном договоре она ничего не знала, так как хотя и были с ФИО3 в официальном браке, но вели раздельное хозяйство и проживали раздельно. В рамках гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества была назначена судебная экспертиза по оценке этого склада. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда она с экспертом прибыла на склад, то увидела Калинцева С.Н., у него там стоял конвейер – дробилка по переработке пластмассы, находились работающие. В ДД.ММ.ГГГГ года составляли технический паспорт на данный склад. Чтобы туда попасть техникам БТИ, она давала телеграмму Калинцеву С.Н., просила обеспечить доступ в здание. Когда она приехала в здание ДД.ММ.ГГГГ, там был уже Калинцев С.Н. и Иванченко В.К. Увидела конвейер, работали люди. Когда она позвонила Калинцеву С.Н. по телефону где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы он отдал ключи или купил склад, то он ответил, что ключи передать не может, поскольку у него на сладе находится оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала, склад был закрыт, возле двери был большой баул, где был сложен разобранный металлический конвейер, висел замок. Когда она его дернула, замок открылся. Увидела, что перегородки в комнатах ### и ### по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ были разрушены, а в помещения ### она попасть не смогла, так как у нее не было ключей.
Представитель 3 лица Иванченко Р.А. Ковылин А.А. указал, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения по <...> являлся ФИО3, а не ООО «БиоВетВладимир», поэтому даже не исследуя факт реальности выполнения работ и оплаты их Калинцевым С.Н., невозможно говорить о незаконном приобретении ответчиком чего-либо, поскольку он стал собственником указанного помещения только в ДД.ММ.ГГГГ г. Правопреемство между ФИО3 и ООО «БиоВетВладимир» отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрен переход обязательств продавца вследствие неосновательного обогащения к покупателю недвижимого имущества. Работы, указанные в исковом заявлении и договоре, фактически не выполнялись, подтверждением тому, в частности, являются документы, подписанные лично Калинцевым С.Н. и поданные в судебные органы. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отзывах на исковые заявления и на кассационную жалобу Калинцев С.Н. неоднократно указывал, что склад по <...> - не отапливаем, отсутствует система водоснабжения и водоотведения, вместе с тем согласно акта о приемке выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие виды работ: п. 7 «Устройство системы отопления с монтажом котла на твердом топливе», п. 8 «Котел твердотопливный КСО-35, п. 9 «Регистры системы отопления», п. 20 «Прокладка трубопроводов водопровода из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 56 мм», п. 21 «Врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 56 мм». Договорные отношения истец с ФИО3 не устанавливал, никакого согласие на ремонт и переоборудование не получал.
Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представитель 3 лица ООО «Скарабей», третьи лица Иванченко Р.А., ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились. О разбирательстве дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калинцевым С.Н. и ФИО3 был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом ФИО7, по условиям которого:
-ФИО3 имеет намерение продать нежилое строение (склад), расположенное по адресу: <...> площадью 270,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) ###.
-В соответствии с этими намерениями ФИО3, Калинцев С.Н. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи нежилого строения (склада).
- Калинцев С.Н. выдает в качестве аванса ФИО3 денежную сумму в размере ### руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого строения (склада) в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора.
-Договор купли-продажи нежилого строения стороны предполагают заключить по цене ### руб. с зачетом суммы аванса.
-В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи нежилого строения (склада), то в соответствии со ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (ст.420 ГК РФ)
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. (ст.445 ГК РФ).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Иванченко Р.А. признано право на супружескую долю в размере ? доли в общем имуществе супругов, в том числе в нежилом здании (склад) площадью 270,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) ###
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ? долей в праве собственности на нежилое строение (склад), площадью 270,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) ###.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области запрещено производить регистрацию права собственности, других вещных прав, а равно каких-либо сделок в отношении нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: <...> до принятия решения судом по иску Иванченко Р.А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и вступления его в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Иванченко Р.А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества на основании ст.220 ГПК РФ в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец сослался на договор подряда, который он (заказчик) заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скарабей» (подрядчик). По условиям данного договора подряда заказчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на основании дефектной ведомости, сдать выполненные работы заказчику, ремонтно-строительные работы проводятся на объекте недвижимости – нежилом строении (складе), расположенном по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) ###, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре. Срок выполнения работ: начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, истец нарушил положения ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ссылка представителя истца на ст.159 ГК РФ в данном случае является необоснованной.
В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Скарабей» директор Овчинников В.Т. <данные изъяты>. ООО «Скарабей» никакие работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не проводило. Данный договор он подписал, но не с целью проводить работы. Калинцев С.Н. просил его помочь отчитаться перед супругой, поэтому он и подписал данный договор, акты выполненных работ. В кассу денег Калинцев С.Н. не сдавал. Документы были составлены задним числом в ДД.ММ.ГГГГ года. По его (свидетеля) компьютеру можно увидеть, когда были составлены акты выполненных работ. Договор привез Калинцев С.Н. Акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов он (Овчинников В.Т.) составлял сам, подняв подобные акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и подогнал их под сумму договора. Калинцев С.Н. дал ему сумму и состав работ. Причем, первый раз на основании актов суммы были больше, чем хотел Калинцев С.Н., поэтому второй раз он сумму подгонял – уменьшал. Калинцев С.Н. обещал вернуть ему договор, акты выполненных работ, приходный кассовый ордер после того, как решит вопрос с супругой, но потом он пропал.
Данные доводы представителя 3 лица представитель истца не опроверг. В связи с указанными пояснениями представителя ООО «Скарабей» суд признал явку истца обязательной, однако, Калинцев С.Н. в судебное заседание не явился. Довод представителя истца о том, что в настоящее время истец обратился в правоохранительные органы в связи с пояснениями представителя ООО «Скарабей», назначена экспертиза в отношении указанных документов, не может повлиять на рассмотрение спора по существу.
Как следует из пояснений представителя ответчика Шеенковой Е.В., Калинцев С.Н. пользовался складом до ДД.ММ.ГГГГ года, он обращался к ним как к новым собственникам и вывозил свое сырье.
Согласно справке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без номера стоимость выполненных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.
На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 на основании "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100). В представленной истцом справке о стоимости работ и затрат в нарушение Постановления Госкомстата РФ №100 от 11 ноября 1999 года не указан отчетный период, справка не имеет номера документа. В суммарном выражении сметная трудоемкость по трем актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 649,92 чел.час.
Как следует из квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скарабей» от Калинцева С.Н. принято по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### руб. Фактически, предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. не соответствует требованиям письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком. ..", утв. Банком России 22.09.1993 N 40), согласно которому приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:
а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;
б) правильность оформления документов;
в) наличие перечисленных в документах приложений.
В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).
В рассматриваемом случае отсутствует доказательство регистрации бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов данного документа. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не подписана главным бухгалтером, а также кассиром, который должен был поставить свою подпись немедленно после получения от Калинцева С.Н. денег в сумме ### руб. Истцом не представлены приложенные к приходному кассовому документы, которые должны быть погашены штампом «Оплачено».
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судом достоверно установлено, что истец не обращался к ФИО3 с предложением о заключении основного договора. Ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение года, предусмотренного законом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. В силу п.12 указанного договора обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи нежилого строения (склада), он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что согласно п.10 предварительного договора договор купли-продажи нежилого строения (склада) может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договором срока. Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. Таким образом, проявляя предусмотрительность, истец имел возможность поставить перед ФИО3 вопрос о заключении договора купли-продажи ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как на это указано в исковом заявлении, приступил к выполнению ремонтно-строительных работ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было подписано два акта о приемке выполненных работ.
В судебном заседании обозревались технические паспорта склада, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ указана площадь здания 270,9 кв.м., отметки об отоплении, газоснабжении отсутствуют. Отражено, что электроснабжение - 279,9 кв.м.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе «Благоустройство здания» содержатся сведения о том, что имеется отопление от собственной котельной, электроснабжение 279,9 кв.м., сведения о водопроводе, канализации, горячем водоснабжении отсутствуют. В указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что проект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на возведение к.8 лит. Ж (котельная) не предъявлено, на переоборудование к.6-6а лит.Ж (склад 6 площадью 7,4 кв.м, 6а – склад площадью 16,0 кв.м) не предъявлено. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ данную документацию должен был оформлять собственник спорного нежилого помещения. Следовательно, прежде чем заключить договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, следовало получить соответствующие разрешения, чего ни истцом, ни ФИО3 сделано не было. Ссылка представителя истца, что указанные работы ее доверитель производил по устному согласию ФИО3, является несостоятельной, поскольку с учетом актов выполненных работ следует, что ФИО3 должен был в таком случае дать истцу доверенность на оформление соответствующих разрешительных документов, прежде чем истец мог приступить к выполнению ремонтно-строительных работ.
МУП «Владимирводоканал» на запрос суда ответил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы у предприятия отсутствуют договоры на отпуск воды и прием сточных вод по объекту <...>».
Что касается отчета ### об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «<...>», то из него видно, что оценка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 В отчете указано, что отопление от местной котельной, канализация и вентиляция отсутствует, имеется водопровод и электроосвещение, но проводка открытая. В отчете описаны конструктивные элементы здания на дату осмотра: на фундаменте имеются трещины, на стенах и их отделке - глубокие трещины, сколы, перекрытия имеют трещины и сколы, крыша–протечки, пол–трещины, оконные проемы–гниль, дверные проемы– ржавчина, внутренняя отделка (побелка, покраска)–местами повреждения.
В судебном заседании свидетель ФИО14 сообщил суду, что он производил оценку спорного помещения. Дважды осматривал это помещение с участием ФИО3 и его супруги Иванченко Р.А. Оба раза помещение было открыто, крошили в мелкую крошку пластиковые отходы, производство было на полном ходу. В цехе было тепло. ФИО3 пояснил ему, что после приобретения данного помещения сам сделал отопление от местной котельной и водопровод. Местная котельная пристроена к зданию, это отображено на л.д.7 отчета. Оценивал объект с учетом произведенных улучшений – отопления и водопровода. Физический износ электропроводки определен в отчете 30%. Однозначно была проведена дополнительная или частично заменена электропроводка. При обычной проводке станки не могли работать, так как они были мощные. Таким образом, показания свидетеля ФИО14, представителя ответчика ООО «БиоВетВладимир», представителя 3 лица ООО «Скарабей» опровергают доводы представителя истца о том, что Калинцев С.Н. передал ФИО3 ключи от склада в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении Калинцевым С.Н. ремонтно-строительных работ спорного помещения, в то время как договор подряда заключен на следующий день после заключения сторонами предварительного договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Представитель истца пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Калинцев С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласен с позицией представителей ответчика о том, что Калинцевым С.Н. пропущен срок исковой давности. Ссылка представителя истца на то, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ошибочными являются выводы представителя истца о том, что Калинцев С.Н. не обращался с иском к ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Иванченко Р.А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого на спорный склад был наложен арест, поскольку рассмотрение иска о разделе совместно нажитого имущество послужило бы основанием для приостановления производства по делу по иску Калинцева С.Н. к ФИО3 Предварительным договором, как было указано выше, предусмотрено, что в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи нежилого строения (склада), то в соответствии со ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из положений статей 196, 199, 200, 230 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств сдачи ФИО3 в аренду склада другим лицам истцом не представлено. Доводы представителя истца в этой части ничем не подтверждены и опровергаются показаниями представителей ответчика, третьих лиц Иванченко В.К. и Иванченко Р.А., а также свидетеля ФИО14
Ошибочной является довод представителя истца о том, что обоснованность заявленного иска подтверждают также пояснения свидетеля ФИО14 о том, что Калинцев С.Н. неоднократно вместе с ФИО3 просил оценить отдельно стоимость системы электроснабжения, водоснабжения и отопления, а также улучшение здания, поскольку свидетель пояснил, что с такой просьбой к нему обращался ФИО3
Согласно представленным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БиоВетВладимир» (покупатель) и Иванченко В.К., ФИО11, ФИО12, Иванченко Р.А. (продавцы) последние продали покупателю спорное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Став собственником спорного нежилого помещения, ответчик заключил договор подряда ### на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по данным договорам, как пояснила директор ООО «БиоВетВладимир», выполнены, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы.
ООО «<...>» сообщило суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор на электроснабжение был заключен с ИП Калинцевым С.Н. Договор на услугу по компенсации реактивной энергии был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по обоим договорам им произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 77 коп. Задолженность за ИП Калинцевым С.Н. в настоящее время отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ договор на электроснабжение и договор на услугу по компенсации реактивной энергии был заключен с ООО «БиоВетВладимир», оплата по обоим договорам произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3432 руб. 38 коп. Представитель истца не опроверг доводы представителя ответчика о том, что долг по данному виду услуг за Калинцева С.Н. погасил ООО «БиоВетВладимир».
В производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится на рассмотрении иск Калинцева С.Н. к Иванченко В.К., ФИО11, ФИО12, Иванченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### руб. – с Иванченко Р.А.-### руб., с Иванченко В.К., ФИО11, ФИО12 по ### руб. 66 коп. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Иванченко В.К., ФИО11, ФИО12 в пользу Калинцева С.Н. в возмещение суммы аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано по ### руб. 66 коп. с каждого.
Судебная практика исходит из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таких доказательств истец суду не представил, на что было указано выше.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных названными нормами, для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Калинцеву С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БиоВетВладимир» неосновательного обогащения в сумме ### руб. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И.Осипова
Решение принято в окончательной форме 28 марта 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова