Дело №2-969/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Курылевой Т.Н.,
с участием представителя истца Прохоровой Л.В. – Синюкова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, сроком на три года,
с участием представителя истца Алексадрова М.А. – Синюкова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, сроком на три года,
с участием представителя истца Набиркина Ю.Н. – Синюкова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Набиркина Ю.Н., Александрова М.А., Прохоровой Л.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Набиркин Ю.Н., Александров М.А., Прохорова Л.В. обратились в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что данное здание построено истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, отведенном для строительства ремонтно-наладочной мастерской. Разрешение на строительство получено не было, однако, строительство объекта выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с этим Набиркин Ю.Н., Александров М.А., Прохорова Л.В просят (с учетом уточнений) признать за ними право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) по адресу: <...>, в районе <...> общей площадью 793,3 кв.м. в соответствии с имеющимся техническим паспортом составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: Набиркин Ю.Н. 199/793 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 793,3 кв.м., Александров М.А. 297/793 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 793,3 кв.м., Прохорова Л.В. 297/793 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 793,3 кв.м.
В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что администрация г. Владимира возражает относительно удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта в границах земельного участка. Не представлены доказательства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведено усиление стены, согласно рекомендациям, изложенным в п.7 заключения ООО «Стройэкспертиза», спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, выполнения строительных работ за счет собственных средств или возмещение расходов на постройку.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство является разрешение на строительство, на основании которого осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, Набиркиным Ю.Н., Александровой М.А. и Прохоровой Л.В.. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого <...>. В соответствии со свидетельством серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ Набиркину Ю.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 267/1071 доли земельного участка под жилую застройку усадебного типа, общей площадью 1071 кв.м. В соответствии со свидетельством серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ Александрову М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 402/1071 доли земельного участка под жилую застройку усадебного типа, общей площадью 1071 кв.м. В соответствии со свидетельством серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 402/1071 доли земельного участка под жилую застройку усадебного типа, общей площадью 1071 кв.м.
В границах принадлежащего истцам земельного участка возведено нежилое здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: <...> в районе <...>, что следует схемы МУП «Центр геодезии» г.Владимира. Нежилое здание возведено истцами без получения разрешения на строительство, в связи с чем указанное здание является самовольной постройкой.
На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению о техническом состоянии здания, незавершенного строительством, от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Стройэкспертиза», действующим на основании свидетельства №### от ДД.ММ.ГГГГ, построенное нежилое здание, расположенное около <...>, соответствует требованиям действующих СНиП, а также другим техническим регламентам. Данная постройка на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нежилое здание (объект незавершенного строительства) инвентарный номер ###, расположенное в районе <...>, общей площадью 793,3 кв.м. имеет степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что спорное нежилое помещение было построено силами и за счёт средств истцов. Документы по приобретению строительных материалов они не сохранили. Каждый из истцов вкладывал свою долю в строительство.
Из сообщения начальника ОНД по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### усматривается, что оценить соответствие незавершенного строительством здания ремонтно-наладочной мастерской требованиям ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не представляется возможным, так как незавершенные строительством здания не является объектом защиты (надзора).
Согласно заключения управления Роспотребнадзора по Владимирской области здание ремонтно-наладочной мастерской не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда людей, строительство не затронуло существующего тротуара и проезжей части <...> и соответствует требованиям санитарного законодательства.
Учитывая, что возведенное истцами нежилое здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: <...>, находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, разрешенным использованием которого является строительство ремонтно-наладочной мастерской, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набиркина Ю.Н., Александрова М.А., Прохоровой Л.В. удовлетворить.
Признать за Набиркиным Ю.Н. право собственности на 199/793 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) общей площадью 793,3 кв.м. по адресу: <...>, в районе <...>, в соответствии с имеющимся техническим паспортом, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Владимирский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Александровым М.А. право собственности на 297/793 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) общей площадью 793,3 кв.м. по адресу: <...>, в районе <...>, в соответствии с имеющимся техническим паспортом, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Владимирский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Прохоровой Л.В. право собственности на 297/793 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) общей площадью 793,3 кв.м. по адресу: <...>, в районе <...>, в соответствии с имеющимся техническим паспортом, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Владимирский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова