Дело № 2- 616 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием
представителя истца Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кочетковой Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал г. Владимир о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кириллов А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.А. страхового возмещения в размере ### руб., расходов за составление отчета ### – ### рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – ### рублей, оплаты услуг представителя – ### руб., в возврат госпошлины – ### руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###. На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н ### под управлением ФИО5, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Страховое возмещение было определено на основании результатов данного осмотра и составило ### руб. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, он обратился к ИП Костиной для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### с учетом износа составляет ### руб. Так как, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения и понесенные по делу расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###.
На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н ### под управлением ФИО5, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.
Согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...>, г/н ###, ответственность которого, согласно страхового полиса серии ### в ООО «Росгосстрах».
Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». От истца были приняты необходимые документы и организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс», после чего на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере ### руб.
Истцом, было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### с учетом износа составляет ### руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета Независимого оценщика ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### без учета износа составляет ### рублей, с учетом износа составляет ### рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается экспертных заключений, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП Костиной, то суд не может принять их во внимание, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа ### руб., следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» филиал во Владимирский филиал обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Кириллову А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы в размере ### руб. (### руб. - ### руб. = руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг, а также квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Рассматривая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в размере ### рублей (участие в двух судебных заседаниях, заседании по подготовке дела, составление искового заявления, устная консультация).
Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП ФИО8 за проведение независимой оценки и составление отчета ### рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который произвел расходы для восстановления своего нарушенного права.
За проведение судебной экспертизы в ИП ФИО6 истец оплатил ### рублей. Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, - расходы на проведение судебной экспертизы в размере ### рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ### руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кириллова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Кириллова А.А. денежные средства в размере ### рубля, расходы по оплате услуг представителя – ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы – ### руб., расходы за составление отчета ### – ### рублей, расходы по оплате госпошлины ### руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.