Дело № 2-1255/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» апреля 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
с участием прокурора Потаповой Е.А.,
адвоката Митрохиной Л.Н.,
истца Коротковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротковой О.А. к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Короткова О.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ ВО «Областная станция переливания крови» с учетом дополнений о восстановлении на работе в должности санитарки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6359 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указала, что она работала в ГУЗ ВО «Областная станция переливания крови» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки.
ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела, в связи с чем ей выдавались больничные листы, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен дополнительный день отпуска по уходу за ребенком-инвалидом.
ДД.ММ.ГГГГ она приступила к трудовым обязанностям, но в 10-00 была поставлена перед фактом увольнения. Никаких объяснительных с нее не брали, причину ее увольнения не объяснили.
<данные изъяты>
На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Короткова О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУЗ ВО «Областная станция переливания крови» по доверенности и ордеру адвокат Митрохина Л.Н. исковые требования не признала, указав, что Короткова О.А. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, процедура ее увольнения работодателем не нарушена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Потапову Е.А., полагавшего исковые требования истца удовлетворить, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Короткова О.А. была принята на должность санитарки моечного отделения ГУЗ ВО «Областная станция переливания крови» (л.д.29).
В процессе трудовой деятельности работодатель заключил с ней трудовой договор (контракт) ### без указания даты его заключения (л.д.27).
Коротковой О.А. установлена 36 часовая рабочая неделя, с графиком работы с 8.00 до 15.45, пятница с 8.00 до 15.30, перерыв для отдыха и питания 30 минут, что подтверждается коллективным договором, утвержденным на общем собрании трудового коллектива работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-102).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главной медсестры ФИО8 подала на имя главного врача ГУЗ ВО «Областная станция переливания крови» докладную записку о том, что сотрудница моечного отделения санитарка Короткова О.А. не исполняет свои должностные обязанности. На выезд ДД.ММ.ГГГГ з-д «<...>» не были подготовлены пробирки, вследствие чего возникли трудности в работе выездной бригады. Предыдущие выезды <...> ДД.ММ.ГГГГ<...> были укомплектованы плохо вымытыми пробирками, это привело к затруднению проведения лабораторных исследований. Сотруднице неоднократно были сделаны устные предупреждения главной медсестрой, старшей медсестрой, сотрудниками и заведующей лабораторией о плохом качестве мытья посуды (л.д.39).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была подана еще одна докладная записка, в которой она написала, что сотрудница моечного отделения санитарка Короткова О.А. ДД.ММ.ГГГГ ушла, не поставив в известность руководство с рабочего места в 11-25 (л.д.40).
Коротковой О.А. были написаны две объяснительные записки, в которых она указала, что пробирки были плохо вымыты ввиду неудачно подобранного порошка «Лотос» (л.д.36), а также то, что в 11-25 она находилась в здании станции (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главной медсестры ФИО8 подала на имя главного врача ГУЗ ВО «Областная станция переливания крови» докладную записку, указав в ней, что сотрудница моечного отделения санитарка Короткова О.А. не исполняет свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ушла с рабочего места в 12-30 (л.д.32).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении Коротковой О.А. возложенных на нее трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка обязанностей - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ свыше 3 часов, ей объявлен выговор (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что Коротковой О.А. было предложено ознакомиться с докладной и.о. главной медицинской сестры ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ухода Коротковой О.А. с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с 12-30 и дать объяснение по данному факту. Короткова О.А. ознакомилась с докладной, но отказалась делать отметку об ознакомлении и дать письменное объяснение по изложенному факту (л.д.31).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Коротковой О.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка обязанностей – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор (л.д.33).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Коротковой О.А. было предложено ознакомиться с приказами ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Короткова О.А. ознакомилась с приказами, но отказалась делать отметку об ознакомлении в приказе ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ главная медицинская сестра ФИО9 подала на имя главного врача ГУЗ ВО «Областная станция переливания крови» докладную записку, указав, что сотрудница моечного отделения санитарка Короткова О.А. ушла, не поставив в известность руководство с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 (л.д.46).
Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о проведении проверки соблюдения трудового распорядка в отделениях станции. Было установлено, что на рабочем месте в 13-15 отсутствует санитарка Короткова О.А. (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ главная медицинская сестра ФИО9 подала на имя главного врача ГУЗ ВО «Областная станция переливания крови» докладную записку, написав, что сотрудница моечного отделения санитарка Короткова О.А. ушла, не поставив в известность руководство с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 (л.д.44).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о проведении проверки соблюдения трудового распорядка в отделениях станции. Было установлено, что на рабочем месте в 14-05 отсутствует санитарка Короткова О.А. (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ ### о привлечении Коротковой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении Коротковой О.А. возложенных на нее трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка обязанностей - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свыше 3 часов (л.д.77).
Как следует из представленных листков нетрудоспособности, Короткова О.А. отсутствовала на работе по причине заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что Коротковой О.А. было предложено ознакомиться с докладной главной медицинской сестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу ухода Коротковой О.А. с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 12-55, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 и дать объяснение по данному факту. Короткова О.А. ознакомилась с докладной, но отказалась делать отметку об ознакомлении и дать письменное объяснение по изложенному факту (л.д.43).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Короткова О.А. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовым договором обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. В обоснование неоднократности привлечения ее к дисциплинарной ответственности указаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ ###. (л.д.41).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что Коротковой О.А. было предложено ознакомиться с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Короткова О.А. с приказом ознакомилась, но отказалась делать отметку об ознакомлении в приказе (л.д.42).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 подтвердили факт отсутствия Коротковой О.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства составления актов в связи с отказом истца от дачи объяснений по докладным запискам и отказом от подписи в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что Коротковой О.А. неоднократно нарушались трудовые обязанности, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она покидала рабочее место без разрешения работодателя до окончания рабочего времени. Однако, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, также истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок.
На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, работодателем в нарушении ст.193 ТК РФ в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено Коротковой О.А. два рабочих дня на написание письменного объяснения. Акты об отказе Коротковой О.А. от дачи письменных объяснений имеют одну и ту же дату с приказами о применении дисциплинарных взысканий.
Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако, в судебном заседании установлено, что за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Короткова О.А. приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ сначала была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии за те же проступки приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что противоречит нормам ст.193 ТК РФ.
Таким образом, суд признает незаконными и необоснованными приказы ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, как изданные с нарушением норм трудового законодательства. Следовательно, оснований для увольнения Коротковой О.А. по п.5 ст.81 ТК РФ не имелось.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Коротковой О.А. является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ГУЗ ВО «Областная станция переливания крови» в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользу с работодателя подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6359 руб. 35 коп в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что Короткова О.А. уволена без законного основания и с нарушением порядка увольнения, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскать с ответчика в пользу Коротковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коротковой О.А. удовлетворить.
Восстановить Короткову О.А. в Государственном учреждении здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови» в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови» в пользу Коротковой О.А. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход местного бюджета.
Решение суда в части восстановления Коротковой О.А. в должности и взыскании в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева