Дело № 2-335/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «28» февраля 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Мухиной Е.В., с участием: истца Крестьянинова С.Ю., представителя истца – Крестьянинова С.Ю. – Беловой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянинова С.Ю. к администрации города Владимира о признании права собственности на гаражный бокс, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения отменекно, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО5 в суд поступило наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, в котором определен круг наследников умершего. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника – Крестьянинова С.Ю.. В обоснование ФИО2 указал, что спорный гараж был выстроен отцом истца – ФИО2 – собственными силами и за счет собственных средств на основании распоряжения исполкома Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### и разрешения главного архитектора г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###. ФИО2 пользовался гаражом до смерти. Наследником ФИО2 является Крестьянинов С.Ю., который просит признать право собственности на указанный гаражный бокс. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным основаниям, просили суд иск удовлетворить. Ответчик – администрация г. Владимира, - надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Октябрьского района г. Владимира – просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что распоряжением председателя исполкома Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2, проживающему по адресу: <...>, разрешено строительство кирпичного гаража боксового типа согласно прилагаемому чертежу в районе <...> Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ### на строительство кирпичного гаража к <...> отделом главного архитектора города. На плане привязки к <...> гаражей согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ### стоит штамп пожарной части «Согласовано». ФИО2 за счет собственных средств и собственными силами построил спорный гараж. Согласно справке о присвоении адреса управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ блоку капитальных гаражей боксового типа, расположенному в районе <...>. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###О «государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости является гаражным боксом, расположенным по адресу: <...>, инвентарный номер: ###, площадью 24,3 кв.м. Имевшийся ранее на ситуационном плане технического паспорта штамп «Земельно-правовые документы не предъявлены» погашен с отметкой «Разрешение ### от ДД.ММ.ГГГГ». Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный объект недвижимости по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 24,3 кв.м., инвентарный номер: ###. Согласно п. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### указано, что расположение гаражного бокса (<...>) по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с заключением отдела государственного пожарного надзора по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### при размещении гаража на земельном участке не соблюдено расстояние до здания трансформаторной подстанции. Вместе с тем, вывод о том, что гараж представляет пожарную опасность, в заключении не сделан; также суд учитывает, что трансформаторная подстанция не является жилым объектом. Кроме того, на плане привязки к ТП-193 (квартал Д) гаражей согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ### стоит штамп пожарной части «Согласовано». Таки образом спорный гараж возведен при наличии необходимых разрешений и согласований на отведенном земельном участке ФИО2 для себя и за свой счет. Из материалов наследственного дела ###, представленных нотариусом ФИО5, следует, что единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын Крестьянинов С.Ю. Суд полагает исковые требования Крестьянинова С.Ю. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Крестьянинова С.Ю. к администрации города Владимира о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить. Признать право собственности Крестьянинова С.Ю. на кирпичный гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер: ###, площадью 24,3 кв.м. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья П.А. Якушев Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г. Председательствующий судья П.А. Якушев