Дело № 2-795/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.Н., при секретаре Панине И.В., адвоката Кузьмине Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Щипцова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Щипцов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «<...>», регистрационный номер ###, принадлежащему ему на праве собственности. ФИО3, управлявший по доверенности его автомобилем, двигался на автомобиле «<...>» по <...> со стороны <...>. В районе <...>» с целью заезда на парковку торгового комплекса, им был включен левый указатель поворота, после чего он пропустил все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и начал осуществлять маневр поворота. ФИО3 совершал маневр левого поворота при отсутствии движущихся встречных транспортных средств. Маневр поворота им был начат только после того, как он убедился, что во встречном направлении не двигалась ни одна машина. В указанном месте <...> имеет по три ряда движения в каждом направлении. Когда ФИО3 доехал до середины полосы встречного направления, стоявший у обочины в правом ряду встречной полосы автомобиль «<...>» под управлением ФИО8 начал движение не включив указатель поворота. ФИО3 осуществил экстренное торможение, приведшее к остановке его транспортного средства. В этот момент автомобиль «<...>» совершил столкновение с его транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.8 ПДД, и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ### руб. 39 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 2500 рублей, что тоже является убытками. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ### руб. 40 коп. В суде представитель истца по доверенности адвокат Кузьмин Б.И. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Кочеткова Е.С. заявленные требования считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», регистрационный номер ###, принадлежащий Щипцову В.П. получил механические повреждения. Из административного материала следует, что ФИО3, управлявший по доверенности автомобилем истца, двигался на автомобиле «<...>», по <...> со стороны <...>. В <...>» с целью заезда на парковку торгового комплекса, ФИО3 был включен левый указатель поворота, после чего он пропустил все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и начал осуществлять маневр поворота. В указанном месте <...> имеет по три ряда движения в каждом направлении. ФИО3 доехал до середины полосы встречного направления. Стоявший у обочины в правом ряду встречной полосы автомобиль «<...>» под управлением ФИО8 начал движение не включив указатель поворота. ФИО3 осуществил экстренное торможение, приведшее к остановке его транспортного средства. В этот момент автомобиль «<...>» совершил столкновение с автомобилем «<...>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений, показаний свидетелей, имеющихся в материалах административного дела, приводит суд к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО3 Судом установлено, что ФИО3 двигаясь на автомобиле «<...>», регистрационный номер ### по <...> со стороны <...>. В <...>» с целью заезда на парковку торгового комплекса, им был включен левый указатель поворота, после чего он пропустил все транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении и начал осуществлять маневр поворота. Согласно его объяснениям, приложенным к протоколу об административном правонарушении, маневр поворота им был начат только после того, как он убедился в отсутствии движущихся встречных транспортных средств, что подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, даный факт подтверждается объяснениями свидетелей имеющихся в материалах административного дела. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Стоящее транспортное средство, независимо от причин остановки, обязано при начале маневра - начале движения, убедиться в безопасности начала движения для других участников дорожного движения с тем, чтобы начало движения транспортного средства не создавало помех иным участникам движения. Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно п. 8.1 Правил, что и явилось причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по Владимирской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<...>» были причинены технические повреждения: капота, левой передней блок-фары, левого указателя поворота, левого и правого переднего крыла, переднего бампера, скрытые повреждения. В соответствии с актом осмотра специалиста ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<...>» были причинены слнедующие повреждения: капот, облицовка накладки переднего бампера, усилитель переднего бампера, блок-фара левая, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора, кронштейн крепления переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, необходимо устранить перекос капота. Согласно экспертному заключению ООО <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<...>», регистрационный номер ### составляет с учетом износа ### руб. 39 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 2500 рублей. В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, пп. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме ### руб. 39 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы на проведение экспертизы также являются убытками истца, поскольку данные расходы направлены на восстановление права истца. Как следует из ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 707 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 195,196,197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щипцова В.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щипцова В.П. страховое возмещение в сумме ### руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 707 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья Н.Н. Киселева Решение изготовлено 21.03.2011 г. Судья Н.Н. Киселева