Дело № 2 – 236/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Белянцева С.А. к Папсту М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Белянцев С.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и возврат госпошлины в сумме ### рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Папстом М.Г. был заключен с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) кредитный договор ### на сумму ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. Повторно ДД.ММ.ГГГГ тот заключил кредитный договор ### на сумму ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены на р/с ###, открытый в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) на имя Папста М.Г.. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является он. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнять свои кредитные обязательства, поэтому возникла реальная угроза обращения взыскания на заложенное имущество. Чтобы избежать негативных последствий, вынужден был погашать долг вместо Папста М.Г. Таким образом, выплатил банку ### рублей по обоим договорам. Поскольку ответчик имеет неосновательное обогащение на указанную сумму и отказывается ее возвращать, просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 91 копейку и возврат госпошлины – ### рублей. Бездействием ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей. Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт снятия денежных средств Белянцевым С.А. по доверенности сам по себе не является основанием возникновения денежного обязательства. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что денежные средства, находившиеся на расчетном счете Папста М.Г., по доверенности снимал Белянцев С.А. и использовал на свои личные цели, не передавая их владельцу. Ответчик оплачивал кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о прекращении совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ истец признал, что фактически кредитные договоры были заключены в его интересах, и с ДД.ММ.ГГГГ он обязался выплачивать денежные средства по кредитным обязательствам. Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Более того, Папст М.Г. исполнял обязанности перед Банком и в тот период, когда фактически кредитными средствами пользовался Белянцев С.А. Представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) и Папстом М.Г. был заключен кредитный договор ### на сумму ### рублей с взиманием 23,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (приложение ### к этому договору). ДД.ММ.ГГГГ вновь между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) и Папстом М.Г. был заключен кредитный договор ### на сумму ### рублей с взиманием 17,5% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (приложение ### к этому договору). Кредиты были предоставлены на пополнение оборотных средств. В соответствии с договорами поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Белянцев С.А. и ООО «<...>» взяли на себя обязательство по исполнению Папстом М.Г. указанных кредитных договоров. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Белянцевым С.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ### предметом которого являлся залог: <...> Такой же договор ### заключен ДД.ММ.ГГГГ с Белянцевым С.А., предметом которого являлся залог: <...> Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнять кредитные обязательства, в связи с чем Банк мог обратить взыскание на заложенное имущество. Во избежание этого, Белянцев С.А. вынужден был выплачивать денежные средства по кредитным договорам, а ответчик отказался возвратить ему эти платежи. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт внесения платежей по спорным кредитным договорам Белянцевым С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается. Однако, из представленных в материалы дела документах усматривается, что денежные средства в размере ### рублей по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчетный счет ###, открытый в филиале «Ополье» ЗАО «Республиканский Банк на имя Папста М.Г., где получены им же. Это подтверждается ответом филиала «Ополье» ЗАО «Республиканский банк» от ДД.ММ.ГГГГ ### о том, что наличные денежные средства с расчетного счета ### в спорный период выдавались Белянцеву С.А. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Папстом М.Г. в счет исполнения обязательств выплачены КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) по платежным поручениям: основной долг – ### рубля 53 копейки, а по процентам – ### рублей 65 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается. В то же время Белянцев С.А. по этому же кредитному договору на основании доверенности лично получил денежные средства в размере: ### рублей по чеку ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### рублей по чеку ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### рублей по чеку ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### рублей по чеку ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### рублей по чеку ### от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму ### рублей. Следовательно, ответчик оплачивал кредит Банку и за те денежные средств, которые получил истец. По кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ истец по чеку ### от ДД.ММ.ГГГГ также по доверенности снял с расчетного счета ### ИП Папста М.Г. в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) денежные средства в размере ### рублей, т.е. в полном объеме. Кредитные обязательства по возврату указанной суммы также осуществлял ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму: основного долга – ### рублей 87 копеек, процентам за пользование кредитом – ### рублей 09 копеек и комиссии – 7750 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств передачи этих сумм владельцу счета Белянцевым С.А. не представлено, а ответчик отрицает их получение. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается Соглашением о прекращении совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1.7. Папст М.Г. обязуется лично либо через ООО «<...>» в течение ДД.ММ.ГГГГ исполнять за данный период времени (единовременный месячный платеж) финансовые обязательства, фактически ранее взятые Белянцевым С.А. и формально зарегистрированные на ИП Папста М.Г., а именно: платеж по кредиту в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) в сумме ### рублей (п/п 1 п. 1.7. Соглашения). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Белянцев С.А. производит платежи по обязательствам самостоятельно (п/п 3 п. 1.7. Соглашения). Следовательно, по условиям указанного соглашения спорные кредитные договоры формально заключены на Папста М.Г., а фактически денежные средства получал Белянцев С.А. и расходовал их по своему усмотрению. И именно он должен был с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи до конца кредитных обязательств, о чем свидетельствует его подпись. Доводы истца и его представителя о понуждении к производству таких платежей со стороны Банка опровергаются материалами дела. Так, согласно ответу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ ### в период погашения требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### требования к солидарным ответчикам не предъявлялись. В настоящее время кредиты погашены, обременение с залогового имущества снято. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная обязанность сторонам разъяснена. Бесспорных и убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что Папст М.Г. приобрел или сберег имущество за счет Белянцева С.А., в суд не представлено, как и принадлежности последнему спорной денежной суммы. В данном случае частичный возврат кредита должен был и осуществлялся истцом по взаимному соглашению с ответчиком, а не в качестве поручителя либо залогодателя. Это соглашение подписано обеими сторонами и не оспорено никем. Белянцев С.А. фактически получил деньги по кредитным договорам, их и возвратил Банку. Указанные денежные средства в этой связи не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, требований об исполнении кредитных обязательств вместо заемщика к Белянцеву С.А. со стороны Банка не поступало. Отсутствуют и доказательства наличия угрозы обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, истец исполнял эти обязанности добровольно и в пределах условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств неосновательного обогащения вследствие сбережения денежных средств по спорным кредитным договорам в суд не представлено, как и тому, что имущество ответчика было увеличено либо сохранено за счет денежных средств истца. Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению и иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Белянцеву С.А. в удовлетворении исковых требований к Папсту М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 21 марта 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина