Дело № 2-806/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» марта 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Мухиной Е.В., с участием: представителя ответчика – Управления внутренних дел по Владимирской области – Сазонкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года, представителя ответчика, - Министерства финансов Российской Федерации – Горчаковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпагилева Р.В. к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее также – УВД по Владимирской области) об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Осужденный Шпагилев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Владимирской области, в котором просил обязать опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ### руб. В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении жителя п. Боголюбово ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками УВД по Владимирской области проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка». Фамилия и имя закупщика были засекречены, и он осуществлял закупку под псевдонимом «Шпагилев Р.В.», т.е. действовал от имени истца. Сам истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под арестом в учреждении <...> В это же время сотрудниками 4 отдела УВД по Владимирской области был задержан ФИО4, которому было объявлено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, и что в роли закупщика, являясь агентом УВД, выступил Шпагилев Р.В.. ФИО4 арестован не был, а был выпущен под подписку о невыезде, а так как ФИО4 и истец были знакомы и жили в одном поселке, то всем в поселке Боголюбово стало известно, что истец осуществлял проверочную закупку у ФИО4 и является агентом УВД. После этого истец стал подвергаться в учреждении <...> моральному унижению со стороны других лиц, отбывающих наказание, которым стало известно, что истец – агент УВД. Истца оскорбляли и угрожали физической расправой. Выйдя на свободу под подписку о невыезде, истец потерял всех своих друзей и знакомых, которые стали избегать общения с истцом, угрожали ему и оскорбляли его. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ### руб. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения (о том, что истец является агентом УВД и проводил проверочную закупку у ФИО4) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### руб. Шпагилев Р.В. отбывает наказание за совершение преступления в ФБУ Т-2 УФСИН России. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. При рассмотрении дела по исковому заявлению Шпагилева Р.В. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного. Так, Шпагилеву Р.В. направлялись: извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе – права на осуществление процессуальных прав с помощью представителя. При данных обстоятельствах с учетом мнения представителей ответчиков, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, принимая во внимание, что истец не настаивал на личном участии при рассмотрении дела и не указал, какие конкретно обстоятельства не могут быть установлены судом без его личного участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика – УВД по Владимирской области - иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении. УВД по Владимирской области не распространяло порочащие сведения в отношении истца. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Статья 166 УПК РФ допускает указание псевдонима участника следственного действия. При этом псевдоним может быть любым. Из списка лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, следует, что свидетель, осуществлявший контрольную закупку, поименован «Шпагилев Р.В.», в то время как полное имя истца - Шпагилев Р.В. Шпагилев Р.В.. Место жительства свидетеля, осуществлявшего контрольную закупку, указано не в поселке Боголюбово (где проживает истец), а в Октябрьском районе г. Владимира. Следовательно, основания для отождествления личности свидетеля, осуществлявшего контрольную закупку у ФИО4, и личности истца отсутствуют. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов у <...> непосредственно свидетелю под псевдонимом «Шпагилев Р.В.» передавал наркотические средства и принимал от данного свидетеля деньги. Поэтому ФИО4, который, по утверждению истца, является его знакомым, видел, что закупку у него осуществляет не истец, а иное лицо. Приведенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, начальника ОРЧ КМ по линии УР № 4 УВД по Владимирской области, который в судебном заседании пояснил, что какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца, УВД по Владимирской области не распространяло. Истцом не доказано и судом не установлено, что УВД по Владимирской области распространяло сведения о том, что именно истец осуществлял проверочную закупку у ФИО4 Кроме того, истцом не доказан порочащий характер сведений, которые, по его мнению, были в отношении него распространены. Осуществление проверочной закупки у лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, не является нарушением действующего законодательства, нечестным поступком, неправильным или неэтичным поведением, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Таким образом, в судебном заседании не установлены факты распространения сведений об истце ответчиком и порочащий характер данных сведений, поэтому исковое требование об обязании УВД по Владимирской области опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения удовлетворению не подлежит. Поскольку нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ Шпагилева Р.В. со стороны УВД по Владимирской области судом не установлены, то отсутствуют основания для удовлетворения искового требования Шпагилева Р.В. о взыскании с УВД по Владимирской области в пользу Шпагилева Р.В. компенсации морального вреда в размере ### руб. Кроме того, Шпагилевым Р.В. не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания, не доказана причинная связь между действиями УВД по Владимирской области и физическими или нравственными страданиями, которые, по мнению Шпагилева Р.В., он испытал. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Шпагилева Р.В. к Управлению внутренних дел по Владимирской области об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Якушев П.А. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г. Председательствующий судья Якушев П.А.