Дело № 2-1258/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» марта 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Мухиной Е.В., с участием: истца Бурова С.А., представителя истца – Бурова С.А. – Гришина А.В., действующего на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - Байгузина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Буров С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 2 650 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 766 руб. 70 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бурова С.А. было удовлетворено в части. Взыскано с ООО «1СК» в пользу Бурова С.А. страховое возмещение в размере ### рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления Бурова С.А. к ООО «1СК» отказано. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «1 СК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бурова С.А. к ООО «1 СК» о взыскании страхового возмещения. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «1 СК» был заключен договор страхования транспорта, что подтверждается полисом страхования транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ###. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Владбизнесбанк». Объектом страхования является автомобиль <...>, принадлежащий Бурову С.А. Страховая сумма составляет ### руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство <...>. Согласно отчету ### выполненному «<...>» ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ### руб. За составление указанного отчета ### истец уплатил 2650 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 929 ГК РФ, 98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме ### руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 766 руб. 70 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Буров С.А. уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ООО «1 СК»: страховое возмещение в сумме ### руб. 36 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 766 руб. 70 коп. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление с учетом уменьшения исковых требований. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на него необоснованность. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Владбизнесбанк», - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить копию судебного акта. Ранее, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ### сообщило, что отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «1 СК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Буровым С.А. были досрочно в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бурова С.А. (л.д. 11), и ООО «1 СК» был заключен договор страхования транспорта ###, что подтверждается полисом страхования транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством <...> год выпуска <...>., государственный номер ###, принадлежащим Бурову С.А. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Владбизнесбанк». Страховая сумма составляет ### руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство <...>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно отчету ### выполненному «<...>» ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ### руб. (л.д. 14-22). В то же время в материалы дела представителем ответчика был представлен Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный независимым оценщиком ФИО7, согласно которому стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет ### руб. 04 коп., без учета износа – ### (л.д. 35-36). В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номер ###, принадлежащего Бурову С.А.» (л.д. 53-54). Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику ИП ФИО8 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <...>, регистрационный номер ###, принадлежащего Бурову С.А., составляет ### руб. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет квалификацию оценщика и стаж работы по оценке автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ., в заключении подробно описан процесс экспертного исследования, выводы эксперта мотивированны. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении транспортного средства или хищении отдельных деталей (частей) и (или) дополнительно оборудования транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы. В силу п. 4.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если договором не установлено иное. Сторонами не оспаривается, что в период действий договора страхования истцу были произведены следующие выплаты: ### руб., ### руб., ### руб. 20 коп. (из них ущерб транспортному средству – ### руб., госпошлина – 439 руб. 20 коп.), ### руб. Следовательно, сумма к выплате (с учетом коэффициента 0,68) составляет ### руб. 36 коп. Как установлено судом, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Владбизнесбанк». В письме от ДД.ММ.ГГГГ ### ЗАО «Владбизнесбанк» сообщило, что отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «1 СК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Буровым С.А. были досрочно в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Таким образом, с ООО «1 СК» в пользу Бурова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### руб. 36 коп. Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 2 650 руб., то суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость устранения дефектов транспортного средства, определенная в отчете ### выполненном «<...>» ИП ФИО6, не была положена в основу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. 37 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям: от суммы ### руб. 36 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Бурова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Бурова С.А. страховое возмещение в размере ### рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления Бурова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» отказать. Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья П.А. Якушев Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 г. Председательствующий судья П.А. Якушев