Дело № 2-310/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом РКФ «Томикс», Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Глава г. Владимира Рыбаков А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом РКФ «Томикс» (далее также – ООО «ИД РКФ «Томикс») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс».

В обоснование истец указал, что в газете «ТОМИКС-Толстяк-Владимирская газета» от ДД.ММ.ГГГГ ### (###) опубликована статья «Улов» городничева Рыбакова», состоящая из нескольких частей с собственными названиями, в которой распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы г. Владимира Рыбакова А.П. сведения.

Такие сведения изложены в следующих фрагментах статьи.

1. В части статьи под названием «Мэр-«заговорщик»-лицемер» содержится фрагмент: «Рыбаков А.П. захватил «владимирский престол» ценой предательства. Войдя в сговор с «белым домом», он с помощью интриг и подковерных манипуляций вонзил «нож в спину» своему наставнику и покровителю, первому постсоветскому мэру г. Владимира уважаемому ФИО9».

В указанном фрагменте содержатся утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности в то время, о котором говорится, а именно о том, что истец захватил «владимирский престол» (т.е. «власть»), вошел в сговор с «белым домом» (распространенное в области название администрации Владимирской области), использовал интриги и подковерные манипуляции.

В действительности, Рыбаков А.П. впервые был избран главой города Владимира ДД.ММ.ГГГГ на выборах в соответствии со ст. 41 действовавшего в то время Устава города Владимира (в ред. от 21.02.2002), что подтверждается опубликованными в средствах массовой информации территориальной избирательной комиссией города Владимира результатами выборов.

Описанный же в статье способ занятия должности главы города Владимира Рыбакова А.П. является фактически обвинением действующего главы г. Владимира в нарушении основ конституционного строя, установленных ст. 3 Конституции Российской Федерации, конституционных прав граждан, установленных ст. 32 Конституции Российской Федерации и характеризуют истца как непорядочного человека.

2. В части статьи под названием «Княжеские хоромы» содержится фрагмент: «В 2007 г. в результате хитроумной комбинации, поражающей своей нахальностью даже бывалых правоохранителей, по так называемому договору мены Рыбаков А.П. умудрился поменять свою квартиру площадью 80 кв.м. на <...> на 381 кв.м. (целый подъезд) у <...> ЗАО «<...>» ФИО10 в престижном <...>. В хоромы входят: 2 холла-гостиных, 3 спальни, 2 гардеробные, 2 ванные комнаты, рабочий кабинет и т.д.».

На самом деле Рыбакову А.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <...>, имеющую общую площадь 110 кв.м., расположенную на 3 этаже дома в одном уровне. Квартира состоит из 3 жилых комнат, 1 гардероба, 1 ванной комнаты, 1 туалета, кухни-столовой, прихожей, коридора и подсобного помещения.

Основанием приобретения права собственности на долю в праве на квартиру является договор мены, заключенный с физическим лицом, но не с упомянутым в статье <...> ЗАО «<...>» ФИО10.

Никакой хитроумной комбинации, способной поразить «своей нахальностью даже бывалых правоохранителей», с целью приобретения права собственности на долю в праве в указанной квартире истец не совершал, договор мены является действительным, а не «так называемым» и соответствует закону, ни в какие отношения с руководителем названной в статье строительной организации при приобретении права собственности на долю в праве на указанную квартиру истец не вступал.

Изложенные в статье утверждения о незаконности приобретения истцом права собственности на квартиру фактически являются обвинениями Рыбакова А.П., замещающего высшую выборную должность местного самоуправления, в совершении правонарушения с целью получения личной выгоды и характеризуют как нечестного человека.

3. В статье имеется часть, в которой речь идет о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на теплотрассе, имеющая название «Крещенский подарок» главы», и в ней содержатся фразы: «ЧС наглядно оголила беспомощность городской власти и незащищенность жителей в подобных экстремальных ситуациях. Мэр Рыбаков А.П. почти 5 суток хранил гробовое молчание о реальных последствиях катастрофы, трусливо спрятавшись за формальные сообщения пресс-служб».

Исходя из названия и содержания этой части статьи, вина за произошедшую аварию возлагается на главу г. Владимира Рыбакова А.П., и утверждается о его бездействии в данной ситуации, что не соответствует действительности.

Магистральная тепловая сеть на <...>, на которой произошла авария, впоследствии повлекшая аварии на других сетях, находится в собственности ОАО «ТГК № 6». Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества несет данная организация как собственник имущества. Органы местного самоуправления самостоятельно деятельность по теплоснабжению города не осуществляют.

Сразу после получения информации о произошедшей аварии главой г. Владимира был создан оперативный штаб под его же руководством, который работал круглосуточно.

В ОАО «ТГК № 6» не хватало спецтехники и штата для скорейшего устранения аварии.

С целью быстрого устранения аварии по решению оперативного штаба из городских предприятий были привлечены дополнительные машины и механизмы: от ОАО «ВКС» - экскаватор и установка для распиливания асфальтового покрытия, от МУП г. Владимира «Владимирводоканал» - 2 гидромолота, машина для откачки воды, от ГУ «1 ОФПС по Владимирской области» - 2 дымососа для удаления пара. Городским штабом было принято решение задействовать более 100 аварийных бригад и др.

Информация о ходе работ по устранению аварии регулярно доводилась до населения на официальном Интернет-сервере «Город Владимир», в печатных и электронных средствах массовой информации.

4. В части статьи под названием «Цена «самоуправства» содержится фрагмент: «Рыбаков А.П. сорит народными деньгами на возведение сомнительных памятников и досуговых объектов. Один фонтан и благоустройство территории возле ДК молодежи обошлось местным налогоплательщикам в 32 млн. руб.».

Тем самым, по мнению истца, он необоснованно обвиняется в нецелевом использовании бюджетных средств.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 19 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения относятся к вопросам местного значения городского округа.

Средства на благоустройство территории с устройством фонтана у здания МУК «Дом культуры молодежи» были предусмотрены в бюджете города на 2010 г., утвержденном решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 № 269.

Поэтому использование бюджетных средств на указанные цели не является «самоуправством» главы г. Владимира Рыбакова А.П. и не является его безрассудными тратами народных денег, что подразумевает под собой использованное в статье слово «сорит», а является целевым освоением бюджетных средств.

5. В части статьи под названием «Пофигизм мэра», посвященной капремонту жилья, содержится следующее утверждение: «из 322 млн. руб., выделенных на эти цели в 2010 г., облцентр осилил только 26 млн. руб. или 8,07%».

Приведенные цифры выделенных и освоенных средств на капитальный ремонт жилья в их сравнении формируют, как полагает истец, мнение о том, что глава г. Владимира ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Но эта информация не соответствует действительности.

В 2010 г. на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов выделено 450,963 млн. руб. Запланировано выполнить капитальный ремонт на 362 объектах в 293 домах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на 237 объектах (65,5 %) на сумму 179,6 млн. руб. (39,8%), профинансировано по сданной документации 111,922 млн. руб. (24,8%), велись работы на остальных 125 объектах.

6. В статье имеется часть под названием «Кошмарит» бизнес», в которой указано: «В кризисный 2009 г. А. П. умудрился для малого бизнеса «поднять» льготную планку выкупа муниципальных помещений до 60 тыс. руб. за 1 кв.м., увеличить арендную плату, налог на землю и ставку единого налога на вмененный доход в разы… в 1 полугодии т.г. у «малышей» размещено лишь 3,7% объема муниципальных закупок (всего на 70 млн. руб.), 47,5% заявок ушло без торгов».

Между тем, установление цены преимущественного выкупа муниципальных помещений, арендной платы, ставок налога на землю, единого налога на вмененный доход не относится к компетенции главы г. Владимира. а является прерогативой Совета народных депутатов г. Владимира.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории города исчисление земельного налога и арендных платежей на землю производится исходя из новой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Губернатора области от 21.11.2008 № 808. По результатам данной оценки кадастровая стоимость земель в городе по сравнению с 2002 годом выросла в среднем в 1,9 раза.

С целью снижения последствий такого роста проводилась значительная работа по корректировке ставок земельного налога. Так, в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.11.2008 № 263 на 2009 г. практически по всем видам разрешенного использования земельных участков налоговые ставки были снижены. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 18.02.2009 № 24 на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлены понижающие ставки для расчета арендной платы на землю практически по всем видам функционального использования. Несмотря на рекомендацию администрации области по увеличению арендной платы за землю в 2010 г. на 10% по сравнению с 2009 годом, было принято решение сохранить уровень арендных платежей в 2010 году на уровне 2009 года.

Поэтому изложенные в данной части статьи утверждения действительности не соответствуют и фраза «кошмарит» бизнес» к деятельности главы г. Владимира Рыбакова А.П. не относится.

Указанные сведения, содержащиеся в статье «Улов» городничева Рыбакова», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию главы г. Владимира Рыбакова А.П., поскольку фактически содержат утверждения о нарушении им норм действующего законодательства, недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, нарушении норм морали. Данные сведения были распространены в газете тиражом 3000 экземпляров.

Истец (с учетом уточнений) просит обязать ООО «ИД РКФ «Томикс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы г. Владимира Рыбакова А.П. распространенные в газете «ТОМИКС-Толстяк-Владимирская газета» от ДД.ММ.ГГГГ ### (###) в статье «Улов» городничева Рыбакова» сведения:

1. «Рыбаков А.П. захватил «владимирский престол» ценой предательства. Войдя в сговор с «белым домом», он с помощью интриг и подковерных манипуляций вонзил «нож в спину» своему наставнику и покровителю, первому постсоветскому мэру г. Владимира уважаемому ФИО9»;

2. «В 2007 г. в результате хитроумной комбинации, поражающей своей нахальностью даже бывалых правоохранителей, по так называемому договору мены Рыбаков А.П. умудрился поменять свою квартиру площадью 80 кв.м. на <...> на 381 кв.м. (целый подъезд) у председателя совета директоров ЗАО «<...>» ФИО10 в престижном <...> по соседству с губернатором ФИО21. В хоромы входят: 2 холла-гостиных, 3 спальни, 2 гардеробные, 2 ванные комнаты, рабочий кабинет и т.д.»;

3. «ЧС наглядно оголила беспомощность городской власти и незащищенность жителей в подобных экстремальных ситуациях. Мэр Рыбаков А.П. почти 5 суток хранил гробовое молчание о реальных последствиях катастрофы, трусливо спрятавшись за формальные сообщения пресс-служб»;

4. «Александр Рыбаков сорит народными деньгами на возведение сомнительных памятников и досуговых объектов»;

5. «Из 322 млн. руб., выделенных на эти цели (капремонт жилья) в 2010 г., облцентр осилил только 26 млн. руб. или 8,07%»;

6. «Кошмарит бизнес». «В кризисный 2009 г. А. П. умудрился для малого бизнеса «поднять» льготную планку выкупа муниципальных помещений до 60 тыс. руб. за 1 кв.м., увеличить арендную плату, налог на землю и ставку единого налога на вмененный доход в разы… в 1 полугодии т.г. у «малышей» размещено лишь 3,7% объема муниципальных закупок (всего на 70 млн. руб.), 47,5% заявок ушло без торгов»

путем опубликования в газете «ТОМИКС-Толстяк-Владимирская газета» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:

«Опубликованные в газете «ТОМИКС-Толстяк-Владимирская газета» от ДД.ММ.ГГГГ ### (###) в статье «Улов» городничева Рыбакова» сведения:

1. «Рыбаков А.П. захватил «владимирский престол» ценой предательства. Войдя в сговор с «белым домом», он с помощью интриг и подковерных манипуляций вонзил «нож в спину» своему наставнику и покровителю, первому постсоветскому мэру г. Владимира уважаемому ФИО9»;

2. «В 2007 г. в результате хитроумной комбинации, поражающей своей нахальностью даже бывалых правоохранителей, по так называемому договору мены Рыбаков А.П. умудрился поменять свою квартиру площадью 80 кв.м. на <...> на 381 кв.м. (целый подъезд) у председателя совета директоров ЗАО «<...>» ФИО10 в престижном <...>. В хоромы входят: 2 холла-гостиных, 3 спальни, 2 гардеробные, 2 ванные комнаты, рабочий кабинет и т.д.»;

3. «ЧС наглядно оголила беспомощность городской власти и незащищенность жителей в подобных экстремальных ситуациях. Мэр Рыбаков А.П. почти 5 суток хранил гробовое молчание о реальных последствиях катастрофы, трусливо спрятавшись за формальные сообщения пресс-служб»;

4. «Рыбаков А.П. сорит народными деньгами на возведение сомнительных памятников и досуговых объектов»;

5. «Из 322 млн. руб., выделенных на эти цели (капремонт жилья) в 2010 г., облцентр осилил только 26 млн. руб. или 8,07%»;

6. «Кошмарит бизнес». «В кризисный 2009 г. А. П. умудрился для малого бизнеса «поднять» льготную планку выкупа муниципальных помещений до 60 тыс. руб. за 1 кв.м., увеличить арендную плату, налог на землю и ставку единого налога на вмененный доход в разы… в 1 полугодии т.г. у «малышей» размещено лишь 3,7% объема муниципальных закупок (всего на 70 млн. руб.), 47,5% заявок ушло без торгов»

не соответствуют действительности».

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в суд) у истца и его представителя имелось достаточно времени для того, чтобы в полной мере реализовать свои права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и др., а также принимая во внимание, что представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика исковое заявление не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указали, что общий анализ цитат, применение ряда слов в кавычках, позволяют говорить об изложении мнения автора в ироничном, оценочном стиле. Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и, соответственно, не может быть истинной или ложной и не подлежит опровержению.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс», – извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление от 24.02.2005 № 3), в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

В п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения сведений об истце подтверждается представленным в материалы дела экземпляром газеты «ТОМИКС-Толстяк-Владимирская газета» от ДД.ММ.ГГГГ ### (###) опубликована статья «Улов» городничева Рыбакова» (л.д. 15-16).

Средство массовой информации – газета «ТОМИКС-Толстяк-Владимирская газета» зарегистрирована Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии ###. Учредителем средства массовой информации выступает ООО «Издательский Дом РКФ «Томикс». Редакцией является ООО «<...>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ ###. на оказание редакционных услуг.

Из представленной в материалы дела тиражной заявки следует, что газета «ТОМИКС-Толстяк-Владимирская газета» от ДД.ММ.ГГГГ ### (###) вышла в количестве 50000 экземпляров.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

В п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли или выполняют свои обязанности (статья 3 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ).

Более того, статьей 2 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ предусмотрено, что государство, правительство и любые другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти в связи с их господствующим положением не должны быть защищены посредством уголовного законодательства от клеветнических и оскорбительных утверждений.

Так, фрагмент «Рыбаков А.П. захватил «владимирский престол» ценой предательства. Войдя в сговор с «белым домом», он с помощью интриг и подковерных манипуляций вонзил «нож в спину» своему наставнику и покровителю, первому постсоветскому мэру г. Владимира уважаемому ФИО9» фактически является изложением мнения автора о том, каким путем глава города пришел к власти, в ироничном, оценочном стиле, о чем, в частности, свидетельствуют слова и словосочетания в кавычках, в связи с чем данные сведения опровержению не подлежат.

Фрагмент «в 2007 г. в результате хитроумной комбинации, поражающей своей нахальностью даже бывалых правоохранителей, по так называемому договору мены Рыбаков А.П. умудрился поменять свою квартиру площадью 80 кв.м. на <...> на 381 кв.м. (целый подъезд) у <...> ЗАО «<...>» ФИО10 в престижном <...> по соседству с губернатором ФИО21. В хоромы входят: 2 холла-гостиных, 3 спальни, 2 гардеробные, 2 ванные комнаты, рабочий кабинет и т.д.» не носит порочащего характера, поскольку не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Указание процедуры заключения договора мены как «хитроумной комбинации, поражающей своей нахальностью даже бывалых правоохранителей» является оценочным высказыванием. Поэтому приведенная цитата не может быть опровергнута.

Фрагмент «ЧС наглядно оголила беспомощность городской власти и незащищенность жителей в подобных экстремальных ситуациях. Мэр Рыбаков А.П. почти 5 суток хранил гробовое молчание о реальных последствиях катастрофы, трусливо спрятавшись за формальные сообщения пресс-служб» является мнением автора, его оценкой соответствующих событий. Даже при том, что истцом представлены доказательства тому обстоятельству, что информация о ходе работ по устранению аварии регулярно доводилась до населения на официальном Интернет-сервере «Город Владимир», в печатных и электронных средствах массовой информации, автор вправе иметь мнение, что указанное информирование является недостаточным, и приводить резкие критические высказывания.

По аналогичным основаниям фрагмент «Рыбаков А.П. сорит народными деньгами на возведение сомнительных памятников и досуговых объектов» также является мнением автора и не содержит, вопреки утверждению истца, обвинения в нецелевом использовании бюджетных средств.

Фрагмент «из 322 млн. руб., выделенных на эти цели (капремонт жилья) в 2010 г., облцентр осилил только 26 млн. руб. или 8,07%» не содержит порочащих сведений, а также не содержит утверждений именно о действиях истца, в связи с чем указанные сведения не могут быть опровергнуты.

Что касается фрагмента «Кошмарит бизнес», в котором указано: «В кризисный 2009 г. А. П. умудрился для малого бизнеса «поднять» льготную планку выкупа муниципальных помещений до 60 тыс. руб. за 1 кв.м., увеличить арендную плату, налог на землю и ставку единого налога на вмененный доход в разы… в 1 полугодии т.г. у «малышей» размещено лишь 3,7% объема муниципальных закупок (всего на 70 млн. руб.), 47,5% заявок ушло без торгов», - то применение слова «кошмарит» не означает его использования в первоначальном смысле, а общий анализ цитаты позволяет определить ее как мнение автора.

Доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности и их порочности направлены лишь на оценку изложенных в статье «Улов» городничева Рыбакова» действий и взглядов истца, а также на оценку субъективного мнения ответчика.

Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно, поскольку это является требованием свободы мнений, либерализма в демократическом обществе.

Судом не установлена какая-либо настоятельная общественная потребность для установления приоритета личных прав истца как главы города над правами ответчиков и общественным интересом в развитии свободы прессы в сфере, касающейся вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Более того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако указанным правом, являющимся в рассматриваемой ситуации адекватным и соразмерным способом реагирования на распространение сведений, затрагивающих, по мнению истца, его права и законные интересы, истец не воспользовался.

Судом не установлено, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,

Судом предлагалось представителю истца представить филологическое заключение и разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако от реализации данного процессуального права истец и его представитель отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рыбакова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом РКФ «Томикс», Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.