Дело № 2 – 1184/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 5 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Масаловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева И.И. к Представительству авиакомпании AIR FRANCE KLM о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаев И.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, понесенных перевозчиком авиакомпании AIR FRANCE KLM. В обоснование иска указал, что в целях участия в «Российской национальной выставке», проходившей в Чикаго США, он воспользовался услугами перевозчика авиакомпании AIR FRANCE KLM по перевозке багажа. Однако багаж доставлен до места назначения лишь через несколько дней, в результате чего участие его в выставке было сорвано. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме ### рублей и компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам предъявляются по месту нахождения перевозчика.
Истец не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из заявленных требований, предметом исковых требований является возмещение убытков, причиненных задержкой доставки багажа авиакомпанией.
При таких обстоятельствах заявление должно быть подано по правилам ст. 30 ГПК РФ, а именно иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, поскольку нормы исключительной подсудности по сути своей императивны. Это выражается, во-первых, в приоритете данных норм над другими нормами территориальной подсудности. Во-вторых, императивность рассматриваемых норм заключается в том, что выбор суда, уполномоченного на рассмотрение дела, осуществляется самим законодателем и не зависит от усмотрения, воли и желания сторон.
Таким образом, иски к перевозчикам на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика.
Судом установлено, что Представительство авиакомпании AIR FRANCE KLM в России расположено по адресу: <...>).
Указанный адрес находится в пределах границ Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку выяснено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, то дело надлежит направить на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения перевозчика.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Мамаева И.И. к Представительству авиакомпании AIR FRANCE KLM о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Судья И.В. Гвоздилина