Дело № 2- 486/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Клюевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Моисеев Д.В. обратился в суд с иском к МИФНС № 10 по Владимирской области о признании права собственности на <...>, расположенную в <...> в <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...> доля соответствует жилому помещению ###, расположенному на втором этаже данного строения и он на протяжении десяти лет владеет и пользуется данным помещением.
В результате пожара, возникшего в подвальном помещении жилого дома, пострадала <...>, расположенная на первом этаже. Для ремонта и восстановления <...>, принадлежащей ему на праве собственности, ему необходимо вначале отремонтировать подвал и <...> данного жилого дома. Однако разрешение на выполнение данного вида работ он сможет получить в Управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира только в том случае, если оформить право собственности на <...>.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что он на протяжении восьми лет непрерывно и открыто владеет и пользуется квартирой ###, расположенной в <...> в г. Владимире, просит удовлетворить заявленные им исковые требования и признать за ним право собственности на <...>, расположенную в <...> в г. Владимире.
Представитель МИФНС № 10 по Владимирской области Нечуй-Ветер А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений суду указал, что МИФНС №10 по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку жилой <...> в г. Владимире не принадлежит МИФНС № 10 по Владимирской области на праве собственности, не состоит на балансе у данной организации. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлены собственники данного жилого дома, которые и должны быть привлечены истцом в качестве надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева Д.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сарыевская Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении.
Суду указала, что ей принадлежит 33/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. С учетом того, что в установленном законом порядке данный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, не разделен между его участниками, возражает против признания за Моисеевым Д.В. права собственности на <...>. Считает, что в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ее доля в данном строении будет уменьшена.
Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на <...>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Сарыевский А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений суду указал, что ему принадлежит 74/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку данный жилой дом находится в общей долевой собственности и удовлетворение исковых требований Моисеева Д.В. повлечет уменьшение доли всех оставшихся собственников в данном строении. Кроме того, <...> установленном законом порядке не была выделена из общего имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Плюхина М.Г. с исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ей принадлежит 95/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. При заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ей была передана в дар <...>, расположенная в данном жилом доме, поскольку по утверждению бывшего собственника, оно соответствует 95/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. После получения данной квартиры в дар, она и ее супруг выполнили работы по вывозу из нее мусора. В настоящее время они намерены проводить ремонтные работы по восстановлению данного помещения и в дальнейшем планируют в нем проживать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Мартьянов В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
Суду указал, что ему принадлежит 0, 14 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Правовых оснований для признания за Моисеевым Д.В. права собственности на <...>, расположенную в данном доме нет. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований истца, будут нарушены его права и законные интересы, поскольку уменьшиться его доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Осипова О.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении.
Суду указала, что ей принадлежит 0, 14 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Правовых оснований для признания за Моисеевым Д.В. права собственности на <...>, расположенную в данном доме нет. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований истца, будут нарушены ее права и законные интересы, поскольку уменьшиться ее доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Киселева Е.Д., Киселева Е.Н., Киселев А.А., Ермолаева Р.И., Харитонова С.М., Шевчук К.А., Саакян Г.Л., Феоктистова М.И., Балукова С.В., Смирнова Ю.П. в судебное заседание не явились. В адрес указанных граждан были направлены судебные повестки по адресу: <...>, поскольку сведениями о проживании данных граждан по другим адресам суд не располагает.
Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовые основания для признания за Моисеевым Д.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в <...>, отсутствуют.
Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на этой имущество (приобретательская давность).
В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 ст. 223 настоящего кодекса.
Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В ходе судебного заседания установлено, что по адресу: <...>, расположен индивидуальный жилой <...>, что подтверждается техническим паспортом ДФГУП «Владимиртехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12- 25).
В ходе судебного заседания установлено, что спорный обьект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в <...>, на балансе МИФНС № 10 по Владимирской области не числиться.
Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-33-06/ 1307 по состоянию на 01.03.1999г. вышеуказанный жилой принадлежит по праву собственности следующим гражданам: Киселевой Е.Д.- 0, 074 доли на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, р№### ВГНК; Киселевой Е.Н. – 0, 033 доли на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, р.### 1 ВГНК, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р№### ВГНК, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р№### ВГНК, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р ### ВГНК; Киселеву А.А. – 0, 074 доли на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, р№### ВГНК; Ермолаевой Р.И.- 0, 1 доли на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, р№### ВГНК; Осиповой О.Г. – 0, 14 доли на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р№ ### ВГНК; Мартьянову В.Н. – 0, 14 доли на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р№ ### ВГНК; Харитонову С.М. – 0, 105 доли на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, р№ ###; Шевчук К.А. – 0, 095 доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, р№###; Саакян Г.Л. – 0, 1 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р№ ### нотариус Зиновьева ; Феоктистовой М.И. – 0, 085 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р№###, нотариус ФИО24; ФИО6 – 0, 054 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р№ ###.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что сособственниками данного жилого дома являются: ФИО7 – 74/1000 доли; Сарыевская Н.А. - 33/ 1000 доли; Плюхина М.Г. – 95/ 1000 доли; Моисеев Д.В. – 1/ 10 доли. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: свидетельством о праве собственности Моисеева Д.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Владимире, выданным Управлением регистрации по г. Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельством о праве собственности Сарыевской Н.А. на 33/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Владимире, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности Плюхиной М.Г. на 95/ 1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Владимире, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что раздел данного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности указанных граждан, и выдел из него доли истца Моисеева Д.В., в установленном законом порядке произведен не был.
По утверждению истца, его доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом – 1/10, соответствует <...>, расположенная на втором этаже.
В ходе судебного заседания сособственники данного жилого дома ФИО7, Сарыевская Н.А., Плюхина М.Г., Осипова О.Г., Мартьянов В.Н. не оспаривали тот факт, что Моисеев Д.В. пользуется квартирой ###, расположенной на втором этаже <...> по адресу: <...> в установленном законом порядке раздел дома в натуре произведен между сособственниками не был, выдел доли Моисеева Д.В. из общего имущества не производился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7, Сарыевская Н.А., Плюхина М.Г., Осипова О.Г., Мартьянов В.Н. возражали против заявленных истцом исковых требований, указав, что в случае удовлетворения иска будут затронуты их права и законные интересы, поскольку их доля в общем имуществе будет уменьшена. При этом указали, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Моисеева Д.В. отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела суду не представлены документы, подтверждающие увеличение доли Моисеева Д.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за счет <...>, расположенной на первом этаже. Кроме того, в установленном законом порядке сособственники данного жилого дома не производили отчуждение спорной квартиры Моисееву Д.В.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что право собственности на <...>, расположенную на первом этаже жилого <...> в г. Владимире, за ним должно быть признано в связи с тем, что он на протяжении восьми лет непрерывно и открыто пользуется спорным помещением, а также в связи с тем, что ему необходимо производить ремонт <...>, который невозможно выполнить, не восстановив <...>, расположенную этажом ниже, поскольку данные исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Моисееву Д.В. в удовлетворении исковых требований заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о признании права собственности на <...>, расположенную в <...> в г. Владимире.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 03.05.2011г.
Судья И.Н. Мысягина