2-684/2011 (жалоба на действия судебного пристава-исполнителя)

Дело № 2-2-684/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глебовой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6, выразившихся в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ###, и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Глебова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП по Владимирской области) ФИО6, выразившиеся в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ###, и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В обоснование указала, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал администрацию г. Покров Петушинского района предоставить Глебовой С.В. равноценное благоустроенное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заявителю предлагались в качестве вариантов <...>, а также <...>. Согласно актам осмотра указанных квартир они не являлись равноценными и благоустроенными жилыми помещениями, отопление в квартирах печное. Также заявителю предлагалась однокомнатная <...>, т.е. в другом населенном пункте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### главы <...> Глебовой С.В. предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты ### жилой площадью 13,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В связи с предоставлением Глебовой С.В. жилого помещения – комнаты ### в <...>, жилой площадью 13,2 кв.м., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6 исполнительное производство ### окончено.

Заявитель полагает, что предоставленное администрацией г. Покрова жилое помещение жилой площадью 13,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, не равноценно ранее занимаемому Глебовой С.В. жилому помещению, поскольку является комнатой в общежитии, а не квартирой. В комнате нет кухни, санузел общего пользования на этаже. Считает, что ей должна быть предоставлена отдельная квартира.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании Глебова С.В. заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо,

Заявления об оспаривании постановлений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, состоящих в межрайонном подразделении судебных приставов, также подаются в суд, в районе деятельности которого находится указанное межрайонное подразделение.

Согласно Положению о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области, утвержденному руководителем УФССП по Владимирской области 08.05.2008 г., межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области является структурным подразделением УФССП по Владимирской области и не является юридическим лицом.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области ФИО6, действия которой обжалуются, приказом руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена по собственной инициативе.

Распоряжением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на судебного пристава-исполнителя Равицкую М.Е. возложена обязанность принять участие в судебном заседании по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ### в отношении администрации г. Покров Петушинского района об обязании должника предоставить Глебовой С.В. равноценное благоустроенное жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Петушинскому району УФССП по Владимирской области поступил исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Глебовой С.В. к администрации г. Покров Петушинского района о предоставлении жилого помещения.

Указанным решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Глебова С.В. вместе с несовершеннолетним сыном на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ### занимала комнату площадью 12,68 кв.м. по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, и он стал непригоден для проживания

Поскольку сын Глебовой С.В. был обеспечен жильем, суд обязал администрацию г. Покров предоставить Глебовой С.В. равноценное благоустроенное жилое помещение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела по Петушинскому району УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### главного судебного пристава Владимирской области в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство ###.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### главы г. Покрова Петушинского района Владимирской области Глебовой С.В. предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты ### жилой площадью 13,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В определении Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 о разъяснении решения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Глебовой С.В. к администрации г. Покрова Петушинского района о предоставлении жилого помещения указано, что суд обязал ответчика предоставить истцу жилье не менее ранее занимаемого по площади. Определением установлено, что из представленных суду документов, в частности постановления ### главы г. Покров, следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава г. Покров предоставил Глебовой С.В. жилое помещение в г. Покров, состоящее из одной комнаты ###, по адресу: <...> предоставленной комнаты составляет 13,2 кв.м., что превышает жилую площадь ранее занимаемой комнаты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для разъяснения решения Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В материалы исполнительного производства представлен технический паспорт жилого помещения, состоящего из одной комнаты ### жилой площадью 13,2 кв.м., находящегося по адресу: <...>, из которого усматривается, что предоставленное жилое помещение превышает по площади ранее занимаемое Глебовой С.В. жилое помещение, также состоит из одной изолированной комнаты, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта (электрифицировано, центральное отопление, санузел и кухня с подведенным природным газом на этаже).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната ### в <...> имеет жилую площадь 13,2 кв.м., расположена на 5-м этаже. В комнате имеется электрическое освещение и естественный свет через окно. На окне двойные деревянные рамы. В комнате имеется централизованное отопление. На этаже имеются другие комнаты, кухня, туалет, комната для умывания, в которой также находится душ. В наличии горячая и холодная вода.

То обстоятельство, что в ранее занимаемом Глебовой С.В. жилом помещении располагалась кухня, которая находилась в ее непосредственном пользовании, а на 5-м этаже в <...> кухня общая, не свидетельствует о том, что Глебовой С.В. не предоставлено равноценное благоустроенное жилое помещение, поскольку судом не установлено, что предоставленное жилое помещение не отвечает общим требованиям к благоустроенности жилого помещения, определенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и по площади предоставленное жилое помещение превышает ранее занимаемое.

В связи с предоставлением Глебовой С.В. жилого помещения – комнаты ### в <...>, жилой площадью 13,2 кв.м., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### окончено.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю Глебовой С.В., и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату.

ДД.ММ.ГГГГ Глебова С.В. обратилась в МОСП по ИОИП с заявлением, в котором просила возобновить исполнительное производство ###.

В возобновлении исполнительного производства Глебовой С.В. было отказано письмом начальника МОСП по ИОИП, полученным Глебовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на письме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО6 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленного порядка совершения исполнительных действий, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ### принято на законных основаниях, по содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответственно, отсутствуют правовые основания и для обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Довод заявителя о нарушении ее прав нахождением подлинника исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя несостоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 указанной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства получено Глебовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату.

В возобновлении исполнительного производства Глебовой С.В. было отказано письмом начальника МОСП по ИОИП, полученным Глебовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на письме.

Следовательно, о нарушении прав Глебовой С.В. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Глебова С.В. не привела.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Глебовой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6, выразившихся в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ###, и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.