Дело№2-1193/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саврасова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтехно» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Саврасов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтехно» (далее – ООО «Альтехно») о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтехно» и ООО «<...>» был заключен договор долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Саврасовым В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому истец приобретает право требования с ООО «Альтехно» по договору долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома в <...> от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру. Расчет между ООО «<...>» и ООО «Альтехно» произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в п. 6.1 договора ориентировочный срок окончания строительства обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство полностью завершено, но дом не сдан. Для завершения строительства дома инвесторами было организовано ТСЖ «<...>» и вносились дополнительные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить, пояснила, что просит признать право собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ответчик «Альтехно» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира сообщило о том, что истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г. Владимира, - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «<...>», - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просило суд рассмотреть дело без участия представителя, не возражало относительно удовлетворения искового заявления Саврасова В.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтехно» и ООО «<...>» был заключен договор долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома в <...>.

Результатом инвестиционного вложения, который застройщик обязуется передать заказчику, является квартира ориентировочной общей площадью 78,5 кв.м., из них жилой 45,7 кв.м., расположенная на 5 этаже дома в подъезде ###, за ###, количество жилых комнат ### (п. 1.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Саврасовым В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому истец приобретает право требования от ООО «Альтехно» трехкомнатной <...> общей ориентировочной площадью 78,5 кв.м., из них жилой 45,7 кв.м. (по данным рабочего проекта), расположенной на пятом этаже в подъезде ### шестиэтажного 60-квартирного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес).

Расчет между ООО «Стройинформ» и ООО «Альтехно» произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Саврасов В.А. полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Следовательно, обязательства по инвестированию строительства истцом исполнены, однако дом в эксплуатацию не введен.

Как пояснило в письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление архитектуры и строительства администрация г. Владимира – строительство указанного жилого дома осуществлялось с необходимыми согласованиями. Постановлением главы Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Альтехно» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>, под жилищное строительство; был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ### земельного участка; было получено архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ ###; принято постановление главы Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### «О разрешении строительства 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома в <...>, застройщик – ООО «Альтехно».

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ООО «Альтехно» с подобным заявлением в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира не обращалось. Также со стороны ООО «Альтехно» были осуществлены работы по самовольной надстройке шестого этажа к дому.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта <...> следует, что квартира состоит из: прихожей (8,8 кв.м.), санузла (8,3 кв.м.), кухни (13,5 кв.м.), жилой комнаты (21,8 кв.м.), жилой комнаты (12,8 кв.м.), жилой комнаты (10,0 кв.м.). Общая площадь квартиры составляет 75,2 кв.м., жилая – 44,6 кв.м.

Согласно техническому заключению по обследованию 6-ти этажного жилого дома по <...>, выполненному ООО «<...>», в соответствии с проверочными расчетами существующие конструкции возведенного жилого дома обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Установленные в доме инженерные коммуникации и оборудование позволяют создавать комфортные условия в помещениях для проживания людей. В целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

<...> расположен в границах отведенного участка на земельном участке с кадастровым номером ###, предоставленном по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### <...> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###кг установлено, что <...> выполнена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заявлению ТСЖ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не возражает относительно признания права собственности на спорную квартиру за Саврасовым В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Саврасова В.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саврасова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтехно» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить полностью.

Признать право собственности Саврасова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.

Председательствующий судья П.А.Якушев