РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 год г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н.Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. с участием истца Кошелева Я.А. адвоката Мешкова Д.Н. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мешкова Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Я.А. к ООО «Фитнес-Тайм» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кошелев Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес-Тайм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части заявленных Кошелевым Я.А. к ООО «Фитнес-Тайи» исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ввиду добровольного исполнения указанных исковых требований ответчиком. В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, компенсацию которого определил в ### рублей. В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Фитнес-Тайм» на должность инструктора водных программ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что увольнение работодателем было произведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Фитнес-Тайм» о восстановлении на работе в прежней должности взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В ходе рассмотрения данного гражданского дела он был восстановлен в прежней должности и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Однако в случаях увольнения без законных на то оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### рублей. Представитель ответчика Мешков Д.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений суду указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нет. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Я.А. восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, ему в установленном законом порядке и в полном обьеме выплачен среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Какие- либо нравственные и моральные страдания действиями работодателя Кошелеву Я.А. причинены не были. Кроме того, в настоящее время Кошелев Я.А. не работает в ООО «Фитнес- Тайм», поскольку приказом № ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Я.А. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Я.А. был принят на работу в ООО «Фитнес-Тайм» на должность инструктора водных программ, что подтверждается приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Я.А. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что подтверждается приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Я.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка компании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынес за пределы клуба документы, являющиеся коммерческой тайной. Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Я.А. вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку систематически допускал нарушение пропускного режима, возложенного на него правилами внутреннего трудового распорядка. Считая указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, Кошелев Я.А. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. После обращения Кошелева Я.А. в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов ответчик провел дополнительную проверку по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению. В ходе проведенной проверки работодателем было установлено, что при издании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кошелев Я.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были допущены нарушения ст. 193 Трудового кодекса РФ. В связи с этим, ответчик пришел к выводу о том, что допустил нарушения трудового законодательства при издании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими прекращению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, ранее заключенного с инструктором водных программ Кошелевым Я.А., он был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности и допущен к выполняемой работе. Пунктом 2 приказа на главного бухгалтера была возложена обязанность обеспечить своевременную и полную выплату Кошелеву Я.А. компенсации в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением). Пунктом 5 приказа признан утратившим силу приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ### (о наложении дисциплинарного взыскания на Кошелева Я.А.) и приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ### (о расторжении трудового договора с Кошелевым Я.А.). В ходе судебного заседания установлено, что приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Я.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и ему в полном обьеме выплачен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула в связи с увольнением). С учетом того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных работодателем нарушениях действующего трудового законодательства при издании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кошелева Я.А. к дисциплинарной ответственности и его увольнении, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обьем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в части с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Кошелева Я.А. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Фитнес- Тайм» в пользу Кошелева Я.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Взыскать с ООО «Фитнес- Тайм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н.Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 18.04.2011г. Судья И.Н. Мысягина