Дело № 2-964/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
адвоката Хруполова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Струновой И.А. к Гордеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
у с т а н о в и л:
Струнова И.А. обратилась в суд с иском к Гордеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая в обоснование, что на основании заявления Гордеевой Е.В., мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Гордеевой Е.В. к производству. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ###, она оправдана. Судом не установлено наличия ее умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью Гордеевой Е.В. Также суд признал ее право на взыскание морального и материального вреда. При судебном разбирательстве по данному уголовному делу, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была участвовать в пяти судебных заседаниях. Для участия в суде она использовала отгулы, под предлогом необходимости по личным обстоятельствам, так как было стыдно говорить сослуживцам о том, что подвергается уголовному преследованию. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Она работает на ОАО «<...>» в должности <...> 11 лет, общий стаж трудовой деятельности 24 года. При этом все время, она боялась распространения сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, как сведений порочащих ее доброе имя и репутацию добропорядочного работника. Так как информация о привлечении ее к уголовной ответственности могла отрицательно повлиять на ее взаимоотношения в коллективе и причинить вред ее деловой репутации. В следствии незаконного привлечения к уголовной ответственности судом, по заявлению Гордеевой Е.В., она была вынуждена оправдываться в суде от необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления. Моральный вред, причинённый ей незаконным привлечением к уголовной ответственности она оценивает в сумму ### рублей. Для составления искового заявления она воспользовалась услугами адвоката Хруполова А.А., которому за составлению искового заявления оплатила 1000 рублей. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму ### рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления денежную сумму 1 000 рублей.
В суде Струнова И.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Гордеева Е.В. в суд не явилась, возражений по иску не представила.
С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, представителя истца адвоката Хруполова А.А., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Струнова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УПК РФ.
Судом установлено, что действиями Гордеевой Е.В. истцу причинены нравственные страдания в виде переживания за незаконное привлечение к уголовной ответственности, боязни распространения сведений порочащих ее честь и достоинство. Между действиями Гордеевой Е.В. и нравственными страданиями истца имеется причинная связь, поскольку действия ответчика явились основной и непосредственной причиной нравственных страданий и переживаний Струновой И.А. Вина Гордеевой Е.В. в виде незаконного привлечения Струновой И.А. к уголовной ответственности в форме неосторожности подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались нравственные страдания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ### руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Гордеевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Гордеевой Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Струновой И.А. удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой Е.В. в пользу Струновой И.А. в счет компенсации морального вреда ### руб. 00 коп. и расходы за юридические услуги в сумме 1000 руб. 00 коп.
Взыскать с Гордеевой Е.В. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 04.04.2011 г.
Судья Н.Н. Киселева