РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н. Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на объект недвижимости после проведенной реконструкции, у с т а н о в и л : Дроздов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на 0, 246 доли (58, 3 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что Дроздов А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность 0, 132 доли жилого дома, общей площадью 236, 7 кв.м., в том числе жилой 138, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...>. 686/5200 доли земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 5200 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом находится у истца в пожизненном наследуемом владении. Истец произвел реконструкцию жилого дома, которая заключается в следующем: разборка деревянных наружных стен, холодной пристройки и кровли с последующим возведением наружных и внутренних стен первого этажа, частично на новых фундаментах, а также надстрой второго этажа из легких конструкций и устройством новой кровли. Указанная реконструкция является самовольной, что подтверждается технической документацией, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соблюдение требований ч.3 ст. 222 ГК РФ подтверждается заключением о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, выданным <...>» (свидетельство № ###), а именно в произведенной реконструкции отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не выявлено, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции произошло изменение технических характеристик объекта, а именно технико- экономические показатели изменились: общая площадь после реконструкции составила 58, 3 кв.м, созданная в процессе реконструкции постройка находится в границах земельного участка, что подтверждается справкой ООО «<...>». С учетом изложенного, на основании ст. ст.218, 222 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования истца. Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Зайцева Н.Е., Клепова Е.И., Виноградова М.Г., Рыжова Н.В., Семенова В.К. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют. Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений суду указал, что <...> расположен в границах объекта культурного наследия регионального значения «<...>», и в границах территории объекта археологического наследия «<...> принятых на государственную охрану Законом Владимирской области от 08.10.1998г. № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». В соответствии со ст.9.2 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», также ст. 4 Закона Владимирской области от 06.04.2004г. № 21- ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области», полномочия по государственной охране объектов культурного наследия субъекта федерации относятся к компетенции Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия. По утверждению представителя, строительство пристройки и надстройки мансардного этажа к рассматриваемому строению привели к нарушению режима использования земель и градостроительного регламента Р-4, установленного постановлением Губернатора области: в нарушении п.2.2.4 возведена 2-х этажная пристройка (запрещение строительства зданий и сооружений, в том числе временных и сезонных). Реконструкция дома произведена без учета общих параметров традиционной среды: не использован дробный ритм фасадных решений и характера деталей, заложенных в зданиях исторической застройки (непропорциональное соотношение оконных проемов, ритм расположения оконных проемов); не сохранены стилистические особенности исторического центра города Владимира; фасад здания пластически не проработан в соответствии с историческим окружением (не применены декоративные элементы, такие как: карнизы, пояски, пилястры, наличники); использованы строительные материалы, не характерные для города Владимира, в том числе сайдинг, пластик; использована архитектурная форма крыши, чужеродная для города Владимира (высокая, мансардного типа крыша); при строительстве пристройки не обеспечена сохранность объекта археологического наследия «<...>.», не проведены археологические исследования в границах территорий объекта археологического наследия. Государственная инспекция рекомендует истцу привести здание в соответствие с режимами использования земель и градостроительными регламентами охранной зоны достопримечательного места «Исторический центр города Владимира». Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного заседания установлено, что Дроздов А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность 0, 132 доли жилого дома, общей площадью 236, 7 кв. метров, в том числе жилой 138, 3 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Сособственниками данного жилого дома являются: Зайцева Н.Е., Клепова Е.И., Виноградова М.Г., Рыжова Н.В., Семенова В.К. Земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 5200 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, находится в пожизненном наследуемом владении Дроздова А.В. (доля истца – 686/5200), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <...>. В ходе судебного заседания установлено, что Дроздов А.В. произвел реконструкцию <...>. В частности, им была произведена разборка наружных стен, холодной пристройки и кровли с последующим возведением наружных и внутренних стен первого этажа, частично на новых фундаментах, а также надстройка второго этажа из легких конструкций и устройством новой кровли. Указанная реконструкция является самовольной, что подтверждается техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенной реконструкцию изменились технические характеристики объекта, а именно, общая площадь помещения после реконструкции составила 58, 3 кв. м. Согласно техническому заключению, выданному <...>» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, серия № ### от ДД.ММ.ГГГГ), в результате произведенного обследования установлено, что основные несущие конструктивные элементы жилого дома по <...> смежных квартир находятся в исправном работоспособном состоянии. Эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью людей, при условии своевременного проведения регламентных ремонтных работ в соответствии с требованиями. Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ надстройка второго этажа части дома не создает препятствий к естественному освещению соседней части здания. Часть жилого дома, в 0, 246 общей доли, площадью 58, 3 кв.м. по адресу : <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, и не оказывает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению начальника Управления надзорной деятельности УНД ГУ МЧС Росси по Владимирской области Отдел надзорной деятельности по городу Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности нормативных документов. Согласно заключению <...>» (лицензия на осуществление геодезической деятельности № ### от ДД.ММ.ГГГГ) реконструированная жилая часть дома лит. А2, А3 согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...>, находится в границах вышеназванного земельного участка. Сособственники данного жилого дома: Зайцева Н.Е., Клепова Е.И., Виноградова М.Г., Рыжова Н.В., Семенова В.К. возражений против произведенной реконструкции дома не имеют. В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, как и совместно с другими лицами. С учетом того, что перечисленные представителем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия нарушения, допущенные истцом при реконструкции спорного объекта, носят рекомендательный характер и могут быть устранены истцом (по утверждению представителя истца, перечисленные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, будут Дроздовым А.В. устранены), суд считает возможным удовлетворить заявленные Дроздовым А.В. исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Дроздова А.В. удовлетворить. Признать за Дроздовым А.В. право собственности на 0, 246 дли (58, 3) кв. метров на жилой дом, расположенный по адресу : <...>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.05.2011г. Судья И.Н. Мысягина