Дело № 2-827/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
с участием:
прокурора Скорлупина А.Ю.,
истца Гузелевич М.Ю.,
представителя ответчика по доверенности Семеновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гузелевича М.Ю. к Управлению внутренних дел по Владимирской области о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Гузелевич М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области о восстановлении на работе, указывая в обоснование, что на основании приказа начальника УВД по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции». С данным приказом он не ознакомлен, в установленном законом порядке до настоящего времени. Так же не получил в полном объеме положенные выплаты. Кроме того, ему до сих пор не выдана трудовая книжка и военный билет. С данным приказом он не согласен, так как согласно п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по п. «з» «по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. ВВК он не проходил, все обследование заключалось в его медицинском осмотре, которое длилось в течение 15 минут. Руководством УВД не были приняты меры по установлению возможности его перемещения по службе, как предусмотрено законом. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении поликлинике УВД Владимирской области. После чего по неизвестному указанию его направили продолжать лечение в «Красный крест», при этом отказав в оказании медицинской помощи. Выписку из приказа об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Петушинского РОВД. Просит отменить приказ ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения из органов внутренних дел и восстановить в должности начальника отделения охраны обеспечения и обслуживания ОВД по Петушинскому району.
В суде Гузелевич М.Ю. поддержал заявленные требования, пояснив, что об увольнении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ со слов инспектора отдела кадров. В мае-июне он находился в отпуске, потом болел. На работу больше не выходил. С приказом был ознакомлен только в ДД.ММ.ГГГГ
В ходе предварительного судебного заседания представитель Управления внутренних дел по Владимирской области по доверенности Семенова А.Ю. заявила ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просит в соответствии со ст. 152 ГПК РФ отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском Гузелевич М.Ю. срока обращения в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего отказать истцу в удовлетворении иска, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительное пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что приказом начальника УВД по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гузелевич М.Ю. был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «з» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции».
ДД.ММ.ГГГГ письмом отдела внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области за ###, направленным заказным письмом с уведомлением, Гузелевичу М.Ю. предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Петушинскому району для ознакомления с приказом об увольнении, за получением трудовой книжки, военного билета, предписания, причитающегося денежного довольствия в связи с увольнением, свидетельства о болезни и для оформления документов связанных с назначением пенсии по линии МВД РФ. Данное письмо согласно почтовому уведомлению возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Петушинскому району, Гузелевич М.Ю. в отдел внутренних дел Петушинского района ДД.ММ.ГГГГ не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неприбытием Гузелевич М.Ю. в ОВД Петушинкого района, ему вновь было направленно аналогичное заказное письмо за ###, которое также согласно почтовому уведомлению возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Петушинскому району Владимирской области, сотрудники ОВД по Петушинскому району выезжали по месту жительства Гузелевич М.Ю. для выяснения причин не явки Гузелевича М.Ю. в ОВД для ознакомления с приказом об увольнении, вручения уведомления о необходимости явиться в ОВД за получением трудовой книжки, военного билета, предписания, причитающегося денежного довольствия в связи с увольнением, свидетельства о болезни и для оформления документов связанных с назначением пенсии по линии МВД РФ. Дверь сотрудниками ОВД ни кто не открыл.
Аналогичный акт ОВД по Петушинскому району был составлен ДД.ММ.ГГГГ
Заявление о восстановлении на работе Гузелевич М.Ю. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (###).
Таким образом, исковое заявление подано в суд Гузелевич М.Ю. с пропуском установленного законом срока.
При этом, указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд, а именно нахождение его вначале в отпуске, а затем на больничном, суд не может признать уважительной, поскольку Гузелевич М.Ю. согласно отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с листом нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным поликлиникой УВД Владимирской области, Гузелевич М.Ю. был освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно листу нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Гузелевич М.Ю. в суде пояснил, что в устой форме об своем увольнении он знал в ДД.ММ.ГГГГ. Таикм образом, Гузелевич М.Ю. не был лишен возможности получить необходимую юридическую помощь в соответствующих организациях (юридической консультации, прокуратуре и т.д.) и обратиться в суд в установленный законом срок.
В силу вышеизложенного, суд принимает возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказывает Гузелевичу М.Ю. в удовлетворении иска по этим основаниям без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 152, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гузелевича М.Ю. к Управлению внутренних дел по Владимирской области о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 21.02.2011 г.
Судья Н.Н. Киселева