Дело № 2-95/2011
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» марта 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жуковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области об обязании передать объект строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуковой С.В. удовлетворены частично, с ООО «Вереск» в пользу Жуковой С.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., компенсация морального вреда в сумме ### руб., в остальной части иска об обязании ООО «Вереск» после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу : <...> и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию выделить однокомнатную квартиру, строительный номер 132, расположенную на 9 этаже указанного дома, общей площадью 54,43 кв.м., отказано. Также с ООО «Вереск» взыскана государственная пошлина в сумме 2800 руб. и штраф в сумме ### руб. в доход местного бюджета.
При вынесении данного решения судом не разрешены требования о судебных расходах по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Золин В.Ю. просил взыскать с ООО «Вереск» расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. Пояснил, что между ним и Жуковой С.В. заключен договор об оказании услуг. В рамках данного договора, он представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, давал Жуковой С.В. устные консультации и осуществлял подготовку уточненных исковых требований.
Представитель ООО «Вереск» Куликова И.В. данные требования не признала, указав, что представитель не является адвокатом, выплаченная истцом сумма не соответствует объему оказанных услуг представителя. Просила при разрешении вопроса учесть ст.100 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.201 ч.1 п.1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Установлено, что в принятых судом уточненных исковых требованиях Жукова С.В. просила суд взыскать с ООО «Вереск» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.В. выдала Золину В.Ю. доверенность на право представления ее интересов во всех судебных органах, удостоверив ее нотариально.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.В. заключила с Золиным В.Ю. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, направленные на защиту имущественных прав и законных интересов доверителя в связи с его обращением в Октябрьский районный суд г.Владимира с требованием к ООО «Вереск» об обязании передать 1-комнатную квартиру, строительный номер 132, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу : <...> общей площадью 54.43 кв.м., взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда.
В соответствии с п.5 данного договора доверитель оплачивает услуги наличными денежными средствами в момент подписания договора. Стоимость услуг исполнителя окончательно согласована сторонами в размере ### руб.
На данном договоре имеется расписка Золина В.Ю., датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что он при подписании договора получил от Жуковой С.В. денежные средства в сумме ### руб.
Впоследствии после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки к договору возмездного оказания услуг б/н.
Из материалов дела усматривается, что Золин В.Ю. участвовал в судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так как договор на возмездное оказание услуг составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то Золин В.Ю. представлял интересы истца по данному договору только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы истца вне рамок данного договора по доверенности.
Поскольку имеется решение суда, в соответствии с которым исковые требования Жуковой С.В. удовлетворены частично, суд считает разумным с учетом сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых интересы истца представлял Золин В.Ю. в рамках договора возмездного оказания услуг, с учетом объема выполненной им работы, взыскать с ООО «Вереск» в пользу Жуковой С.В. ### руб., исходя из расчета по ### руб. за один судодень (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и 3000 руб. за юридическую консультацию и подготовку уточнения к исковому заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Жуковой С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ###) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева