2-327/2011 (о признании права собственности на долю в квартире)

Дело № 2-327/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Захарова В.А., Захаровой Г.В. к Манаевой М.В. о признании права собственности на 0,812 доли в праве на квартиру <...>; прекращении права собственности Манаевой М.В. на всю указанную квартиру; установлении за Манаевой М.В. права собственности на 0,188 доли в праве на указанную квартиру и

исковое требование Манаева Д.Е. к Манаевой М.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.А. и Захарова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Манаевой М.В., в котором просили признать за ними право собственности в равных долях на 45,54 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, а за Манаевой М.В. – право собственности на 10,56 кв.м. в указанной квартире, прекратив право собственности ответчика на всю квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования. Просят признать за Захаровым В.А. и Захаровой Г.В. право собственности на 0,812 доли в праве на <...>; прекратить право собственности Манаевой М.В. на всю указанную квартиру и установить за Манаевой М.В. право собственности на 0,188 доли в праве на указанную квартиру.

В обоснование истцы указали, что спорная квартира была приобретена Манаевой М.В. путем внесения в кассу РЖСК «<...>» двух платежей: на сумму ### руб. и ### руб., из указанных денежных средств сумма в размере ### руб. была взята Манаевой М.В. в долг у Захарова В.А. и Захаровой Г.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Манаева М.В. обещала оформить на истцов долю в праве на приобретенную квартиру, однако обещания не выполнила.

С учетом внесенных ответчиком платежей за квартиру (### руб.) и суммы, переданной ответчику истцами (### руб.), доля истцов составляет 81, 174 % (0,812), доля ответчика – 18, 825 % (0,188).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Манаев Д.Е. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству было принято требование Манаева Д.Е. к Манаевой М.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на <...>.

В обоснование заявленного требования Манаев Д.Е. указал, что данная квартира приобретена в период брака с Манаевой М.В. и является общим имуществом супругов.

В судебном заседании Захаров В.А., Захарова Г.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, возражали относительно удовлетворения требования Манаева Д.Е. Дополнительно пояснили, что Захаров В.А. произвел ремонт в спорной квартире.

Манаева М.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований Захарова В.А. и Захаровой Г.В. Просила отказать в удовлетворении искового требования Манаева Д.Е.

Манаев Д.Е. и его представитель, поддержав требование Манаева Д.Е. к Манаевой М.В., просили отказать в удовлетворении требований Захарова В.А. и Захаровой Г.В. к Манаевой М.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Для приобретения права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива, которое возникает с момента полного внесения паевого взноса, необходимо:

- являться членом кооператива и

- полностью внести свой паевой взнос за квартиру.

Судом установлено, что на основании заявления Манаевой М.В. распоряжением председателя РЖСК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ### Манаева М.В. принята в члены РЖСК «<...>» с внесением единовременного вступительного и паевого взносов в размере ### руб., из них: вступительный взнос в размере 4000 руб., паевой взнос в размере ### руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Манаевой М.В. и РЖСК «<...>» был заключен договор ### об условиях членства в РЖСК «<...>», согласно п. 1.1 которого член РЖСК приобретает, а РЖСК обязуется предоставить в собственность члену РЖСК объект недвижимости на условиях, изложенных в Регламенте приобретения, предоставления объектов недвижимости в жилищной сфере для членов РЖСК. Объемно-планировочные параметры объекта недвижимости, а также условия приобретения объекта недвижимости фиксируются в приложениях: 1 (Индивидуальный график накопления паевого взноса) и 2 (Соглашение о выборе объекта недвижимости) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В Индивидуальном графике накопления паевого взноса (Приложение ### к договору) и Соглашении о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда (Приложение ### к договору) сторонами была определена квартира, которая после выплаты всех паевых взносов должна быть передана в собственность Манаевой М.В., - двухкомнатная <...>, общей площадью 59,84 кв.м., стоимостью ### руб. Предусмотрено, что оставшаяся часть паевого взноса в сумме ### руб. должна быть внесена в кассу РЖСК «Ваш Выбор» до ДД.ММ.ГГГГ

Выплата Манаевой М.В. вступительного взноса и паевых взносов в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### руб. и от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### руб., а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной председателем РЖСК <...>».

На основании указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной председателем РЖСК «<...>», Манаева М.В. зарегистрировала право собственности на квартиру общей площадью 56,1 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации ###).

Следовательно, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, было зарегистрировано за Манаевой М.В. как за членом кооператива, право собственности которого на объект недвижимости возникает на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

В то же время передача денежных средств в долг члену жилищно-строительного кооператива на оплату паевого взноса не является в силу действующего законодательства основанием для возникновения права собственности займодавца на имущество жилищно-строительного кооператива.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 8) следует, что Манаева М.В. взяла в долг на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, у Захарова В.А. и Захаровой Г.В. ### руб. сроком на три года.

То есть фактически между сторонами возникли отношения, связанные с займом денежной суммы в размере ### руб. сроком на три года.

В данном случае кредитор вправе требовать возврата переданной в долг денежной суммы в силу общих положений об обязательствах (ст. 309 ГК РФ), так и в силу специальных норм (например, § 1 главы 42 ГК РФ).

Между Манаевой М.В. как должником и Захаровым В.А. и Захаровой Г.В. как кредиторами возникло обязательственное правоотношение, в рамках которого защита нарушенных, по мнению кредиторов, прав не может осуществляться вещно-правовыми способами (признанием права).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Захаровым В.А. и Захаровой Г.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на 0,812 доли в праве на <...>.

Поэтому суд полагает не подлежащими удовлетворению требование Захарова В.А. и Захаровой Г.В. к Манаевой М.В. о признании права на 0,812 доли в праве на <...>, а также производные от данного требования требования о прекращении права собственности Манаевой М.В. на всю указанную квартиру и установлении за Манаевой М.В. права собственности на 0,188 доли в праве на указанную квартиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манаевым Д.Е. и Захаровой (Манаевой) М.В. был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии ### от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела брак между супругами не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2 ст. 36 СК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Поскольку <...> была приобретена на имя Манаевой М.В. в период брака Манаевой М.В. и Манаева Д.Е. по возмездному основанию, то указанная квартира является имуществом, совместно нажитым супругами Манаевой М.В. и Манаевым Д.Е. во время брака.

Доводы Захарова В.А., Захаровой Г.В. и Манаевой М.В. о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является совместно нажитым имуществом Манаевой М.В. и Манаева Д.Е., поскольку приобреталось за счет средств, полученных Манаевой М.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялись судом и оценивались с позиций действующего законодательства.

Действительно, согласно расписке (л.д. 8) Манаева М.В. взяла в долг на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, у Захарова В.А. и Захаровой Г.В. ### руб. сроком на три года.

Вместе с тем, данное обязательство предусматривает возврат суммы в размере ### руб. Манаевой М.В. Захарову В.А. и Захаровой Г.В.

В расписке не указано, что сумма, переданная Манаевой М.В., передана безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 890 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Данные обстоятельства применительно к расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Поэтому из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что денежные средства передаются истцами Манаевой М.В. возмездно и возвратно.

Соответственно, суд не находит правовых оснований не включать имущество, которое, по утверждению истцов, было приобретено за счет средств, полученных возмездно и возвратно, в состав общего имущества супругов.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства:

- брачный договор, который бы устанавливал иной режим приобретенного в период брака имущества, супруги не заключали;

- из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО9, справки ТСЖ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период приобретения спорного жилого помещения Манаев Д.Е. и Манаева М.В. проживали вместе, семейные отношения не прекращали. При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В материалы дела представлены кассовые чеки и договоры, подтверждающие приобретение Манаевым Д.Е. в квартиру кухонной мебели, газовой панели и др. Лишь ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Манаева Д.Е.;

- какой-либо безвозмездный договор, заключенный между Манаевой М.В. и её родителями, из которого бы следовало, что денежные средства на частичную оплату паевого взноса передаются именно Манаевой М.В. лично, а не семье Манаевой М.В. и Манаева Д.Е., в суд не представлен.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 СК РФ семья находится под защитой государства. Данное конституционное нормоположение проявляется и в том, что государство, в том числе в лице суда, при недоказанности с достоверностью и бесспорностью того, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является имуществом каждого из супругов (ст. 36 СК РФ), исходит из презумпции совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2. ст. 39 СК РФ).

В материалы дела представлены справки о доходах Манаева Д.Е., из которых следует что он работал и получал доход. Факты расходования Манаевым Д.Е. общего имущество супругов в ущерб интересам семьи сторонами не приведены и судом не установлены. Несовершеннолетний ребенок Манаева Д.Е. и Манаевой М.В. – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с Манаевой М.В. и Манаевым Д.Е. в спорной квартире. Место жительство ребенка в судебном порядке не определялось, решения суда относительно того, с кем – Манаевой М.В. и Манаевым Д.Е. – проживает ребенок, нет. Соответственно, суд не усматривает, что в рассматриваемой ситуации при установленных обстоятельствах равенством долей супругов в их общем имуществе нарушаются интересы ребенка.

Доводы истцов о том, что Захаровым В.А. производились ремонтные работы в квартире за его счет и приобреталось движимое имущество, могут служить основанием для предъявления соответствующих обязательственно-правовых требований, обоснованность которых должна проводиться в установленном порядке.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является совместной собственностью Манаева Д.Е. и Манаевой М.В., и обстоятельства, позволяющие отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п. 2 ст. 39 СК РФ), сторонами не доказаны и судом не установлены, суд полагает подлежащими удовлетворению требование Манаева Д.Е. о признании права на ? доли в праве собственности на <...>.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

При этом согласно абзацу второму п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку настоящим решением суд признает за Манаевым Д.Е. право на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, то решение суда является основанием для прекращения ранее зарегистрированного права собственности Манаевой М.В. на указанное жилое помещение и для внесения записи в ЕГРП о правах: на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение за Манаевым Д.Е. и на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение за Манаевой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова В.А., Захаровой Г.В. к Манаевой М.В. о признании права собственности на 0,812 доли в праве на <...>; прекращении права собственности Манаевой М.В. на всю указанную квартиру и установлении за Манаевой М.В. права собственности на 0,188 доли в праве на указанную квартиру отказать.

Исковое требование Манаева Д.Е. к Манаевой М.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на <...> удовлетворить.

Признать право собственности Манаева Д.Е. на ? доли в праве собственности на двухкомнатную <...>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ### этаж второй.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Манаевой М.В. на двухкомнатную <...>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ###, этаж второй (запись регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ), а также основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Манаева Д.Е. на ? доли в праве собственности на двухкомнатную <...>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ###, этаж второй, и о праве собственности Манаевой М.В. на ? доли в праве собственности на двухкомнатную <...>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ###, этаж второй.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев