2-31/2011 (о выделе доли в натуре)

Дело № 2-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулаева А.В. к администрации г. Владимира, Сидоровой П.С. о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Никулаев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, Сидоровой П.С. с исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

- произвести выдел в натуре 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 178,6 кв.м. пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из сложившегося порядка пользования домом, выделив Никулаеву А.В. часть дома площадью 71,7 кв.м. (лит. А3, А4, А5, а2, б1, Г10);

- произвести выдел в натуре 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1132 кв.м. пропорционально доле в праве общей долевой собственности, выделив Никулаеву А.В. земельный участок площадью 509,2 кв.м. по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указал, что является собственником 45/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 178, 6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и 45/100 долей в праве на земельный участок общей площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации праве серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <...>.

Соседкой по дому является Сидорова П.С..

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 252 ГК РФ, истец заявляет указанные исковые требования.

В настоящем судебном заседании представители истца исковое заявление поддержали по изложенным основаниям. С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» просили осуществить выдел доли в праве собственности на земельный участок по второму варианту, предложенному экспертом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что имеется вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу между теми же сторонами о том же предмете и основаниям. Указанным решением установлены границы земельный участков Сидоровой П.С. и ФИО8 (правопредшественник Никулаева А.В.).

Также указала на нарушение прав Сидоровой П.С. тем, что истцом были произведены пристройки к жилому дому, в связи с чем на его увеличившуюся долю в праве общей собственности на жилой дом стала приходиться большая часть земельного участка.

Ответчик Сидорова П.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик – администрация г. Владимира, - извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.

С учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил рассматривать дело в отсутствие Никулаева А.В., Сидоровой П.С., представителей администрации г. Владимира.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Никулаеву А.В. на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО8 и Никулаевым А.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за рег. ###, принадлежит:

- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 5) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###;

- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: ###, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 6) и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 28).

Сидоровой П.С. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова П.С. продала ФИО8 домовладение, состоящее из 45/100 долей жилого смешанного дома общей площадью 154 кв.м., в том числе жилой площадью 111 кв.м. (комнаты №№ ###) со служебными пристройками: сараем (том 1, л.д. 33). Продаваемая доля дома расположена на земельном участке размером 0,10 га, предоставленном в пользование <...>».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пригородного сельского Совета Сидоровой П.С. выдано свидетельство о праве собственности на 0,14 га земли.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пригородного сельского Совета ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на 0,09 га земли.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) признано недействительным свидетельство о праве на землю, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60). На администрацию Суздальского района Владимирской области возложена обязанность вынести постановление о предоставлении ФИО8 в собственность без выдела на местности земельного участка размером 0,45 доли, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в собственность ФИО8 без выдела на местности предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 1337 кв.м. (0,45 доли) в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...> (том 1, л.д. 59).

Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставленный ФИО8 в собственность на основании указанного постановления, считается равным площади 1132 кв.м. с закреплением в долевую собственность 0,45 доли от общей площади равной 1132 кв.м. (том 1, л.д. 62).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галкина Т.А., действующая от имени ФИО8 (продавец), передала в собственность Никулаева А.В. (покупатель) 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...> (том 1, л.д. 82-84).

При этом право собственности Сидоровой П.С. как на долю в праве на земельный участок, так и на долю в праве на жилой дом в ЕГРП не зарегистрировано; как пояснила в судебном заседании представитель Сидоровой П.С. Беспалова Н.А., - в связи с отсутствием необходимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для решения вопросов о возможности выдела части общего имущества в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований землеустроительных, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также для выявления всех допустимых вариантов выдела требуются специальные познания в области землеустройства и строительства судом определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 187) по делу назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить фактический размер и границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Восстановить границу данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

2. Соответствует ли фактическая площадь указанного земельного участка правоустанавливающим документам? В случае несоответствия запользованную землю исключить из расчетов.

3. Определить, сложился ли между сособственниками порядок пользования спорным земельным участком, и если да, то представить план сложившегося порядка пользования земельным участком.

4. Разработать и предложить варианты (с описанием и планами) выдела в натуре принадлежащей Никулаеву А.В. 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с долями в праве собственности на дом, сложившимся порядком пользования, пожеланиями сторон.

В каждом из вариантов определить, требуется ли перенос строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений. Если требуется, определить действительную стоимость строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений.

В случае превышения выделяемого в натуре земельного участка Никулаеву А.В. его доли в праве собственности определить размер денежной компенсации, подлежащей уплате сособственникам.

5. Какова общая и жилая площадь <...>?

6. Определить, сложился ли между сособственниками порядок пользования домом <...>, и если да, то представить план сложившегося порядка пользования домом.

7. Возможен ли выдел принадлежащей Никулаеву А.В. 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в точном соответствии с размером принадлежащей ему доли. Представить соответствующие варианты (с описанием и планами).

8. Если выдел в точном соответствии с размером принадлежащей Никулаеву А.В. доли невозможен, то представляет варианты (с описанием и планами) раздела указанного дома с отступлением от размера долей. В этом случае определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, чьи права будут ущемлены.

9. Если для раздела дома необходимо произвести реконструкцию, переустройство или перепланировку, то описать объем соответствующих работ и материалов.

Экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 196-215) сделаны следующие суждения и выводы:

Фактический размер и границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, показаны на плане в приложении ### к заключению экспертов ### (том 1, л.д. 210).

По координатам поворотных точек, указанных в копии кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером ###, экспертом был смоделирован план земельного участка, граница которого показана на плане приложения ### к заключению экспертов ### красным цветом (том 1, л.д. 211).

Экспертом было произведено наложение фактических границ на границы, построенные по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке, соответствующий план приведен в приложении ### к заключению эксперта ### (том 1, л.д. 212). При этом экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка домовладения ### не соответствуют его межевым границам, отображенным в кадастровой выписке о земельном участке. В расчетах запользованная земля (прихват) из расчетов экспертом исключена.

На момент экспертного осмотра между сособственниками имеется следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>:

Никулаев А.В. занимает правую фасадную и зафасадную часть земельного участка; данный земельный участок представлен в приложении ### к заключению экспертов ### (том 1, л.д. 210) зеленым цветом, имеет в натуре физические закрытые границы (заборы); площадь земельного участка, занимаемого Никулаевым А.В., составляет 486,38 кв.м.

Сидорова П.С. занимает левую фасадную и зафасадную часть земельного участка; данный земельный участок представлен в приложении ### к заключению экспертов ### (том 1, л.д. 210) желтым цветом, имеет в натуре физические закрытые границы (заборы); площадь земельного участка, занимаемого Сидоровой П.С., составляет 746,48 кв.м.

На момент производства экспертизы доля Никулаева А.В. составляет 45/100 доли в праве на земельный участок, площадь которого по данным судебной экспертизы составляет 1131,5 кв.м., что соответствует 509,2 кв.м. (1131,5 х 45/100 = 509,2).

Проведенное экспертами исследование показало, что архитектурно-планировочные особенности дома и земельного участка позволяют произвести выдел в натуре части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Никулаеву А.В., в соответствии с размером его идеальной доли в праве собственности на земельный участок без изменения долевых соотношений в праве на земельный участок в двух вариантах выдела.

При обоих вариантах не требуется перенос строений, сооружений.

По первому варианту (приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 213) предлагается выделить Никулаеву А.В. в собственность часть земельного участка площадью 509,2 кв.м. (что соответствует его идеальной доли 45/100 в праве собственности на землю), ограниченного следующими параметрами:

- по смежной границе с домовладением ### (от т. 105 через т. 104 до т. 103 согласно кадастровому плану) – 51,36 м. (2,16 + 49,2 = 51,36);

- по устанавливаемой задней границе земельного участка до т. 102 (согласно кадастровому плану) – 4,37 м.;

- от т. 102 в сторону <...> до т. 4 – 4,09 м.;

- от т. 4 в сторону границы с домовладением ### до т. 3 – 8,0 м.;

- от т. 3 под углом 90⁰ в сторону <...> до т. 2 – 19,27 м.;

- от т. 2 под углом 90⁰ в сторону границы с домовладением ### до т. 1 – 3,17 м.;

- от т. 1 до т. 111 узла сопряжения строений лит. А4 и лит. А7 – 1,0 м.;

- от т. 111 по границе раздела дома между сособственниками через т. 110 (согласно кадастровому плану) до т. 119 (согласно кадастровому плану) – 19,49 м. (11,5 + 7,99 = 19,49);

- от т. 119 в сторону <...> через т. 107 до т. 106 (согласно кадастровому плану) – 9,47 м. (7,26 + 2,21 = 9,47).

По второму варианту (приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 213) предлагается выделить Никулаеву А.В. в собственность часть земельного участка площадью 509,2 кв.м. (что соответствует его идеальной доли 45/100 в праве собственности на землю), ограниченного следующими параметрами:

- по смежной границе с домовладением ### (от т. 105 через т. 104 до т. 103 согласно кадастровому плану) – 51,36 м. (2,16 + 49,2 = 51,36);

- по устанавливаемой задней границе земельного участка до т. 102 (согласно кадастровому плану) – 4,37 м.;

- от т. 102 в сторону <...> до т. 4 – 4,09 м.;

- от т. 4 в сторону границы с домовладением ###, параллельно стене сарая лит. Г до т. 3 – 8,73 м.;

- от т. 3 в сторону <...>, параллельно границе земельного участка ### (согласно кадастровому плану) до т. 2 – 18,39 м.;

- от т. 2 в сторону границы с домовладением ###, параллельно зафасадной стене лит А4 до т. 1 – 2,57 м.;

- от т. 1 до т. 111 узла сопряжения строений лит. А4 и лит. А7 – 2,0 м.;

- от т. 111 по границе раздела дома между сособственниками через т. 110 (согласно кадастровому плану) до т. 119 (согласно кадастровому плану) – 19,49 м. (11,5 + 7,99 = 19,49);

- от т. 119 в сторону <...> через т. 107 до т. 106 (согласно кадастровому плану) – 9,47 м. (7,26 + 2,21 = 9,47);

- по передней (по фасаду) границе, от т. 106 (согласно кадастровому плану) до границы с домовладением ### (т. 105 согласно кадастровому плану) – 7,64 м.

Представители истца просили выделить долю в праве на земельный участок по второму варианту, не возражая при этом относительно выдела и по первому варианту.

Представитель ответчика в судебном заседании не привела каких-либо доводов относительно того, какой из вариантов выдела истцу доли, предложенных экспертами, для истца предпочтительнее. При этом экспертное заключение направлялось ответчику, однако мотивированные письменные возражения относительно предложенных экспертами вариантов не поступили.

Из предложенных вариантов выдела доли в натуре суд признает более приемлемым второй вариант (приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 213), поскольку:

- граница участка от т. 3 в сторону <...> устанавливается параллельно границе земельного участка ### (согласно кадастровому плану) до т. 2 – 18,39 м., что отвечает интересам ответчика, т.к. земельный участок становится более правильной геометрической формы (в отличие от первого варианта, при котором граница участка от т. 3 в сторону <...> до т. 2 устанавливается не параллельно границе земельного участка ###);

- расстояние от т. 1 до т. 110 во втором варианте больше, что увеличивает зафасадную часть земельного участка ответчика от дома до отрезка границы между точками 2 и 1. При этом отрезок границы между точками 2 и 1составляет 2,57 м., а не 3,17 м. (как в первом варианте), что также отвечает интересам ответчика;

- в первом варианте экспертами не дано техническое описание участка границы выделяемого земельного участка по передней (по фасаду) границе, от т. 106 до т. 105.

Таким образом, суд признает второй вариант выдела истцу доли в праве на земельный участок приемлемым, не нарушающим права и законные интересы других сособственников.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемым вариантом выдела доли в натуре будет создана невозможность использования какого-либо имущества по целевому назначению, существенное ухудшится его техническое состояние либо снизится материальная или художественная ценность.

Напротив, из представленного заключения экспертов и имеющейся в материалах дела технической документации не усматриваются препятствия, установленные абзацем вторым пункта 3 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли в натуре.

Довод представителя ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям между Сидоровой П.С. и ФИО8 (правопредшественник Никулаева А.В.), суд признает несостоятельным.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168) не производился выдел долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а устанавливался порядок пользования (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, указанным решением суда в пользование ФИО8 выделен земельный участок площадью 466,7 кв.м. (в том числе без самовольно захваченной земли 374,3 кв.м.), однако согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <...> (том 1, л.д. 5) Никулаеву А.В. принадлежит 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. То есть на идеальную долю Никулаева А.В. в праве на земельный участок приходится 509,2 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> выдано, а право Никулаева А.В. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. – зарегистрировано в ЕГРП после вступления в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право Никулаева А.В. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. в судебном порядке никем не оспорено.

Следовательно, поскольку предметом искового заявления Сидоровой П.С. к ФИО8, рассмотрев которое, Суздальский районный суд Владимирской области принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, являлось определение порядка пользования земельным участком между сособственниками («установление границы», межевой спор), а зарегистрированное право Никулаева А.В. на спорный земельный участок основано на иных, ранее не исследовавшихся правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, то производство по настоящему делу не подлежит прекращению (на основании п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ) в связи с иными предметом и основаниями заявленных требований.

Что касается решения мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира (том 1, л.д. 35-39), оставленного без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-44), то указанное решение было вынесено по делу по иску Никулаева А.В. к Сидоровой П.С. об определении порядка пользования земельным участком (в связи с чем дело и рассматривалось по первой инстанции мировым судьей), а в рамках настоящего дела истец просит выделить долю в натуре.

Довод Сидоровой П.С. о нарушении ее прав тем, что истцом были произведены пристройки к жилому дому, в связи с чем на его увеличившуюся долю в праве общей собственности на жилой дом стала приходиться большая часть земельного участка, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела осуществляется выдел 45/100 доли в праве на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, которая принадлежит Никулаеву А.В. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 5), а не пропорционально доли в праве на жилой дом.

Что касается выдела в натуре доли в праве собственности на жилой <...>, то экспертами сделаны следующие выводы и суждения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП и в техническом паспорте, общая площадь указанного дома составляет 178,6 кв.м., жилая – 120,6 кв.м.

На момент экспертного осмотра между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, представленный в виде схемы в приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 215).

Общая площадь части дома, находящейся в пользовании Никулаева А.В. составляет 71,7 кв.м. и состоит из: лит. А3 (помещение ### площадью 20,9 кв.м., помещение ### площадью 8,9 кв.м., помещение ### площадью 8,5 кв.м.), лит. А4 (помещение ### площадью 12,4 кв.м., помещение ### площадью 18,4 кв.м.), лит А5 (помещение ### площадью 2,6 кв.м.).

В связи с тем, что на момент экспертного осмотра между сособственниками порядок пользования сложился, работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции выполнены.

Экспертами предложено выделить Никулаеву А.В. фактически занимаемую им часть дома площадью 71,7 кв.м., состоящую из лит. А3 (помещение ### площадью 20,9 кв.м., помещение ### площадью 8,9 кв.м., помещение ### площадью 8,5 кв.м.), лит. А4 (помещение ### площадью 12,4 кв.м., помещение ### площадью 18,4 кв.м.), лит А5 (помещение ### площадью 2,6 кв.м.).

При этом проведение работ по реконструкции, переустройству или перепланировке не требуется.

Указанная часть дома, составляющая 71,7 кв.м., меньше площади дома, приходящейся на идеальную долю в праве собственности Никулаева А.В. (178,6 кв.м. х 45/100 = 80,37 кв.м.).

Вместе с тем, представители истца не возражали относительно выделения в собственность истца части дома, площадь которой менее площади дома, приходящейся на идеальную долю в праве собственности Никулаева А.В.

При этом в материалы дела представлено письменное заявление представителей истца о том, что истец отказывается от компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Также представителями истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование реконструкции помещений, в частности, постановление главы Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об оставлении на месте самовольно реконструированного жилого помещения, выстроенной бани и хознавесов в <...> ФИО8».

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что рассматриваемым вариантом выдела доли в натуре будет создана невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшится его техническое состояние либо снизится материальная или художественная ценность.

Напротив, из представленного заключения эксперта и имеющейся в материалах дела технической документации не усматриваются препятствия, установленные абзацем вторым пункта 3 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли в натуре.

Представитель ответчика Сидоровой П.С. в судебном заседании не привела каких-либо доводов, опровергающих возможность выдела доли, принадлежащей истцу, в праве на жилой дом в натуре в соответствии с предложенным экспертом вариантом. При этом экспертное заключение направлялось ответчику Сидоровой П.С., однако мотивированные письменные возражения относительно предложенного экспертами варианта выдела доли в натуре не поступили.

Поскольку доказательства наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли истца в натуре суду не представлено, в результате предложенного экспертом варианта выдела Никулаеву А.В. выделяются помещения общей площадью, не превышающей площадь дома, приходящуюся на его идеальную долю в праве общей долевой собственности, а также учитывая, что проведения дополнительных работ по переустройству, переоборудованию или перепланировке не требуется, суд полагает возможным выдел доли истца в праве на указанный дом по варианту, предложенному экспертом (приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 215).

В связи с тем, что администрация г. Владимира не является сособственником спорных земельного участка и жилого дома (то есть не является участником правоотношений, связанных с выделом доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество), то исковое заявление в части требований к администрации г. Владимира удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (том 1, л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с Сидоровой П.С. в пользу Никулаева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никулаева А.В. к администрации города Владимира, Сидоровой П.С. о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить в части.

Выделить в натуре 45/100 доли Никулаева А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, передав в собственность Никулаева А.В. часть указанного участка площадью 509,2 кв.м. согласно приложению ### к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10, со следующей границей:

- по смежной границе с домовладением ### (от т. 105 через т. 104 до т. 103 согласно кадастровому плану) – 51,36 м. (2,16 + 49,2 = 51,36);

- по устанавливаемой задней границе земельного участка до т. 102 (согласно кадастровому плану) – 4,37 м.;

- от т. 102 в сторону <...> до т. 4 – 4,09 м.;

- от т. 4 в сторону границы с домовладением ###, параллельно стене сарая лит. Г до т. 3 – 8,73 м.;

- от т. 3 в сторону <...>, параллельно границе земельного участка ### (согласно кадастровому плану) до т. 2 – 18,39 м.;

- от т. 2 в сторону границы с домовладением ###, параллельно зафасадной стене лит. А4 до т. 1 – 2,57 м.;

- от т. 1 до т. 111 узла сопряжения строений лит. А4 и лит. А7 – 2,0 м.;

- от т. 111 по границе раздела дома между сособственниками через т. 110 (согласно кадастровому плану) до т. 119 (согласно кадастровому плану) – 19,49 м. (11,5 + 7,99 = 19,49);

- от т. 119 в сторону <...> через т. 107 до т. 106 (согласно кадастровому плану) – 9,47 м. (7,26 + 2,21 = 9,47);

- по передней (по фасаду) границе, от т. 106 (согласно кадастровому плану) до границы с домовладением ### (т. 105 согласно кадастровому плану) – 7,64 м.

Выделить в натуре 45/100 доли Никулаева А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: ###, передав в собственность Никулаева А.В. помещения общей суммарной площадью 71,7 кв.м. согласно приложению ### к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10, а именно: лит. А3 (помещение ### площадью 20,9 кв.м., помещение ### площадью 8,9 кв.м., помещение ### площадью 8,5 кв.м.), лит. А4 (помещение ### площадью 12,4 кв.м., помещение ### площадью 18,4 кв.м.), лит А5 (помещение ### площадью 2,6 кв.м.).

Компенсация, предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Никулаеву А.В., его доле в праве общей долевой собственности, Сидоровой П.С. Никулаеву А.В. не выплачивается в связи с отказом Никулаева А.В. от указанной компенсации.

В удовлетворении искового заявления Никулаева А.В. в части требований, предъявленных к администрации города Владимира, отказать.

Взыскать с Сидоровой П.С. в пользу Никулаева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев