Дело № 2-230/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» марта 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием представителя истца Шевченко О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селютина О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Селютин О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Владимир (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ###, 78 руб., расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта мотоцикла – 4 000 рублей, в возврат госпошлины – 3039, 10 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл <...> г/н ###. На основании справки ГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5, который управляя автомобилем не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ###. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства ООО «<...>» и выплатил определенную на основании данного осмотра стоимость материального ущерба в размере ### руб. Не согласившись с данным страховым возмещением истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ### составленному ООО «<...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###, 80 руб. За составление калькуляции ремонта истцом было уплачено 4 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере ###, 78 руб. (###, 80 руб.- ###, 02 руб.), а также расходы по оплате отчета ### – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3039, 10 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н ### под управлением ФИО5 и мотоцикла <...> г/н ### под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Селютину О.С.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля <...> г/н ### водителем ФИО5, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД УВД г. Владимира.
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> г/н ### застрахована, согласно страхового полиса серии ### в ООО «Росгосстрах».
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у т/с <...> зафиксированы механические повреждения: деформирован бензобак, корпус воздушного фильтра, глушитель, нарушено АКП главного тормозного цилиндра, разбито стекло переднего правого поворотника, нарушено ЛКП корпуса тахометра, передняя часть переднего крыла.
Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность транспортного средства – виновника ДТП автомобиля <...> г/н ###, а именно в ООО «Росгосстрах». От истца были приняты необходимые документы и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После признания события страховым случаем, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере ###, 02 руб.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ### составленному ООО «<...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> г/н ### с учетом износа составляет ###, 80 руб.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета Владимирского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, автоэкспертное бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> г/н ### с учетом износа составляет ###, 00 руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается экспертных заключений, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «<...>, то суд не может принять их во внимание, поскольку эксперты указанных организаций не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа ###, 00 руб., следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирский области обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Селютину О.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы в размере ###, 98 руб. (###, 00 руб. - ###, 02 руб.).
Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки ООО «<...> в сумме 4000 руб., то суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за подготовку искового заявления и за участие представителя в 3х судебных процессах заплачено ### руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селютина О.С. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1362, 11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селютина О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Селютина О.С. страховое возмещение в размере ###, 98 рублей, расходы по оплате услуг представителя ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1362, 11 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Изохова Е.В.