Дело № 2- 1513/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,
у с т а н о в и л :
Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в следующем: демонтированы: перегородка с дверным блоком между прихожей (<...>), площадью до перепланировки 5, 9 кв. м. и жилой комнатой (<...>), площадью до перепланировки 18, 3 кв.м., и вновь установлена со сдвижкой с дверным блоком; перегородка с дверным блоком между прихожей (<...>) и кухней ( <...>), площадью до перепланировки 5, 9 кв.м. ; часть перегородки между кухней ( <...>) и жилой комнатой ( <...>), площадью до перепланировки 10,1 кв.м. ; встроенный шкаф из ДСП по деревянному каркасу из брусков ( <...>), площадью 0, 6 кв.м. в прихожей ( <...>); перегородка между туалетом ( <...>), площадью до перепланировки 1, 2 кв. м. и прихожей ( <...>) и снова установлена со сдвижкой; перегородка между ванной ( <...>), площадью до перепланировки 2, 0 кв.м. и туалетом (<...>), заложен дверной проем и перегородка между прихожей ( к..1 ) и туалетом ( <...>).
В результате выполненной перепланировки площадь жилой комнаты (<...>) уменьшилась с 18, 3 кв. м. до 17, 1 кв.м; площадь прихожей (<...>) увеличилась с 5, 9 кв.м. до 8, 8 кв.м.; образовано единое помещение кухни- столовой (<...>), площадью 15, 1 кв.м., и единое помещение санузла (<...>), площадью 3, 1 кв.м.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений она не получала. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланированные помещения <...> по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> жилом <...> в г. Владимире, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно техническому заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал (свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации обьектов капитального строительства серия РН-1 ### запись в реестре аккредитированных организаций ### от ДД.ММ.ГГГГ), данная перепланировка соответствует требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предьявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате выполненной перепланировки изменились технико- экономические показатели по квартире : общая площадь квартиры составила 44,1 кв.м., в том числе жилая площадь 17, 1 кв.м.
По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.
Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Кузнецов А.Н. возражений по заявленным исковым требованиям не представил, просит их удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания установлено, что Кузнецова Л.Н. является собственником квартиры, общей площадью 44 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: демонтированы: демонтированы: перегородка с дверным блоком между прихожей (<...>), площадью до перепланировки 5, 9 кв. м. и жилой комнатой (<...>), площадью до перепланировки 18, 3 кв.м., и вновь установлена со сдвижкой с дверным блоком; перегородка с дверным блоком между прихожей (<...>) и кухней ( <...>), площадью до перепланировки 5, 9 кв.м. ; часть перегородки между кухней ( <...>) и жилой комнатой ( <...>), площадью до перепланировки 10,1 кв.м. ; встроенный шкаф из ДСП по деревянному каркасу из брусков ( <...>), площадью 0, 6 кв.м. в прихожей ( <...>); перегородка между туалетом ( <...>), площадью до перепланировки 1, 2 кв. м. и прихожей ( <...>) и снова установлена со сдвижкой; перегородка между ванной ( <...>), площадью до перепланировки 2, 0 кв.м. и туалетом (<...>), заложен дверной проем и перегородка между прихожей ( к..1 ) и туалетом ( <...>).
В результате выполненной перепланировки площадь жилой комнаты (<...>) уменьшилась с 18, 3 кв. м. до 17, 1 кв.м; площадь прихожей (<...>) увеличилась с 5, 9 кв.м. до 8, 8 кв.м.; образовано единое помещение кухни- столовой (<...>), площадью 15, 1 кв.м., и единое помещение санузла (<...>), площадью 3, 1 кв.м.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланированные помещения <...> по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> жилом <...> в г. Владимире, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно техническому заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал (свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации обьектов капитального строительства серия РН-1 ### запись в реестре аккредитированных организаций ### от ДД.ММ.ГГГГ), данная перепланировка соответствует требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предьявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате выполненной перепланировки изменились технико- экономические показатели по квартире : общая площадь квартиры составила 44,1 кв.м., в том числе жилая площадь 17, 1 кв.м.
Поскольку перепланировка и переустройство <...>, расположенной в <...> в г. Владимире не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...> в г. Владимире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецовой Л.Н. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение- <...>, общей площадью 44,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 17, 1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2011г.
С решением суда стороны вправе ознакомиться 12.05.2011г..
Судья И.Н.Мысягина