Дело № 2-104/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» апреля 20011 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
представителя истца Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капиноса А.Л. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Капинос А.Л. обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ###, 77 руб., судебных расходов в сумме ### рублей (### рублей – оплата услуг представителя, ### – расходы на оплату судебной экспертизы), убытков в размере 3500 рублей (2000 рублей оплата за независимую экспертизу, 1500 рублей – расходы по диагностике автомобиля), а также в возврат госпошлины – 3848 руб. 78 коп.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Цюрих» в лице его филиала в г. Владимире был заключен договор страхования транспортного средства сроком на 1 год. Подтверждением заключения данного договора является Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Полис) по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму ### рублей. Страховая премия на момент страхового случая была оплачена истцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 30м. в <...> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г\н ###.
Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей. Данная сумма выплаты определена ООО «<...>.
Условиями полиса предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа ТС.
С размером выплаченного истцом страхового возмещения ответчик не согласен.
Для определения объема повреждений ТС истец обратился в ООО «<...>» на предмет измерения геометрии кузова автомобиля, оплатив за данную услугу по заказ-наряду/договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1500 рублей.
По заказу истца независимым оценщиком ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства ответчика и составлен отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ### руб. За услуги оценщика Капинос А.Л. заплатил сумму 2000 рублей.
После подачи истцом искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке выплатил Капиносу А.Л. сумму страхового возмещения в размере ### руб.
С учетом разницы выплаченного ООО СК «Цюрих» ответчику страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ### руб. (### руб. – ### руб. – ### руб.)
Учитывая, что истец понес судебные расходы в размере ### (### – юридическая помощь, ### – измерение геометрии кузова, ###- -составление отчета о стоимости восстановительного ремонта), а также оплатил госпошлину в размере 3848 руб. 78 коп., просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ###, 77 руб., судебные расходы в сумме ### рублей (### рублей – оплата услуг представителя, ### – расходы по оплате судебной экспертизы), убытков в размере 3500 рублей (2000 рублей оплата за независимую экспертизу, 1500 рублей – расходы по диагностике автомобиля).
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленных ранее возражениях, исковые требования не признал и пояснил, что ООО СК «Цюрих» полностью выполнила возложенные на нее законом и договором обязанности, выплатив в адрес истца сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с заключенным договором страхования. Сумма по оплате услуг представителя является завышенной и необоснованной. Расходы на проведение геометрии кузова не могут быть признаны судебными расходами, так как истцом не обоснована необходимость несения таких расходов в связи с предъявлением настоящего иска. Представленный истцом отчет, выполненный ФИО3, не соответствует порядку выплаты страхового возмещения, предусмотренному п. 9.1 Правил страхования, поскольку указанные в нем цены на нормочас ремонтных, разборки/сборки и окрасочных работ не соответствуют средним ценам региона и являются существенно завышенными. Сумма по оплате услуг представителя также завышена истцом исходя из сложности заявленного иска, а также с учетом того обстоятельства, что требования истца частично удовлетворены в добровольном порядке.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 30м. в <...> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г\н ###. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие повреждений и причинение материального вреда транспортному средству автомобиль <...>, г\н ### подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
Установлено, что автогражданская ответственность автомобиля <...>, г/н ### Капиносом А.Л. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих» по риску «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом ДСТ ### от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось. Страховая сумма составляет ### рублей, страховая премия согласно полису составила ### рублей, а также дополнительно ### рублей согласно дополнительному соглашению к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Истцом обе премии были выплачены в полном размере.
В результате данного происшествия автомашине марки <...>, ### были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету независимого оценщика ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <...> регистрационный номерной знак ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ### рублей, с учетом износа - ###, 23руб.
Также для определения объема повреждений ТС истец обратился в ООО «<...>» на предмет измерения геометрии кузова автомобиля
По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом Производственного кооператива «<...>» был поставлен следующий вопрос: какова стоимость затрат на восстановление ТС марки <...>, ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПК «<...>», стоимость затрат на восстановление ТС марки <...>, ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ###, 79 руб.
Также по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения дополнительной автотехнической экспертизы была вызвана тем, что после получения результатов первой автотехнической экспертизы была выявлена разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом и ИП ФИО3 в размере ###, 21 руб. Данная разница возникла в не указании судебным экспертом работ по ремонту (замене) по следующим позициям: перекос кузова и подрамник передней подвески (п.п. 28, 29 акта осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ). При этом из заказ-наряд/договора ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что геометрия кузова ТС истца нарушена, в частности смещены контрольные точки в области передней подвески ТС.
На разрешении дополнительно автотехнической экспертизы был поставлен вопрос: какова стоимость затрат на восстановление ТС марки <...>, ### по ценам официального дилера ТС марки <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом работ по устранению перекоса кузова и ремонта (замены) подрамника передней подвески данного ТС?
Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <...>», стоимость затрат на восстановление ТС марки <...>, ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом работ по устранению перекоса кузова и ремонта (замены) подрамника передней подвески составляет ###, 77 руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выданное по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается экспертных заключений, составленных ООО «<...>», независимым оценщиком ФИО3, ООО «<...>», то суд не может принять их во внимание, поскольку данные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ООО СК «Цюрих» выплатила Капиносу А.Л. страховое возмещение в сумме ### рублей платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке выплатил Капиносу А.Л. сумму страхового возмещения в размере ### руб.
Однако, согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет ###, 77 рублей.
Поэтому исковые требования в части возмещения страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме ###, 77 руб. (###, 77 руб. – ### руб. – ### руб.)
Требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из цен официального дилера марки автомашин <...> не противоречит ни закону, ни договору страхования. Ответчик не предпринял надлежащих мер по направлению истца на СТОА по выбору страховой компании, как это указано в страховом полисе. Истец от надлежащих предложений СТОА на выбор со стороны ответчика не отказывался. Тем самым, свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил. В связи с чем, ссылка ответчика на п. 9.1 Правил страхования необоснованна.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец понес расходы за составление Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который произвел расходы для восстановления своего нарушенного права.
Истец также понес расходы на измерение геометрии кузова ТС в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание тот факт, что акт осмотра ### транспортного средства <...> г/н ###, составленный ООО «<...>» по заказу ответчика в перечне повреждений согласно позиции 28 содержит информацию о перекосе кузова по диагонали и устанавливает разницу перекоса кузова передка ТС в 2, 00 см., суд считает обоснованным проведение истцом измерения геометрии кузова ТС в ООО «<...>» и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Капиноса Л.Е. в подтверждении расходов на оплату его услуг в судебном заседании представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.
Суд полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, учитывая такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (5 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, и считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с назначением судебном автотехнической экспертизы. Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Капинос А.Л. заплатил в ПК «<...>» ### рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежная сумма – 710, 75 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Капинос А.Л. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Капиноса А.Л. сумму страхового возмещения в размере в размере ###, 77 руб., судебные расходы в сумме ### рублей (### рублей – оплата услуг представителя, ### – расходы по оплате судебной экспертизы), убытков в размере 3500 рублей (2000 рублей оплата за независимую экспертизу, 1500 рублей – расходы по диагностике автомобиля), а также в возврат госпошлины –710, 75 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Е.В. Изохова