Дело № 2- 253/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Кабаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ю.Н. к ООО «Строительный Региональный Заказчик» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречным исковым требованиям ООО «Строительный Региональный Заказчик» к Зайцевой Ю.Н. о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л :
Зайцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СРеЗ» об уменьшении цены за выполнение работ по договору долевого строительства жилья ### на денежную сумму в размере дополнительного платежа ### рублей и считать обязательства по оплате по указанному договору полностью выполненными, взыскании компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, расходы за проезд в сумме 8 413 рублей 80 коп.
ООО «СРеЗ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Зайцевой Ю.Н. о признании незаключенным договора долевого строительства жилья ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Региональный Заказчик» и Зайцевой Ю.Н.
В обосновании заявленных исковых требований Зайцева Ю.Н. суду указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого строительства жилья ###.
Согласно п.1.1, п.1.2 договора дольщик на условиях и в порядке определенном настоящим договором принимает участие в финансировании строительства жилого дома (со встроенными помещениями) по адресу: <...>, за что ему по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передается обусловленная настоящим договором квартира по адресу: <...>
Свои обязательства по договору она выполнила в полном обьеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в сумме ### рублей.
Согласно п.1.6 договора ввод дома в эксплуатацию предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ Однако разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию было выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира только ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответчик не подписывает с ней акт приема – передачи квартиры, а также не передает все необходимые документы для регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку требует доплатить ### рублей. Считает, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку стороны не вправе по своему усмотрению произвольно устанавливать встречный характер исполнения любого обязательства. Какого-либо соглашения об изменении цены договора в письменной форме, зарегистрированного в установленном законом порядке, между ней и ответчиком не заключалось. Также отсутствует решение суда по согласованию условий договора, поэтому требование ООО «СРеЗ» о дополнительной оплате в сумме ### рублей является незаконным.
С учетом того, что свои обязательства по договору она выполнила в полном обьеме, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, просит признать на ней право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>.
Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме ### рублей, а также расходы за проезд в сумме 8 413 руб. 80 коп.
Просит отказать ООО «СРеЗ» в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку она в полном обьеме выполнила обязательства по договору долевого строительства жилья ###. Кроме того, ООО «СРеЗ» пропустило срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд.
Представитель ООО « СРеЗ» с исковыми требованиями Зайцевой Ю.Н. не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку договор ### от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Ю.Н. и ООО «СРеЗ» является незаключенным по следующим основаниям.
По утверждению истца договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ а не в ДД.ММ.ГГГГ как указано в тексте договора. Данное утверждение Зайцевой Ю.Н. соответствует действительности и фактическим обстоятельствам заключения договора. Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст., ст. 17, 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.3 ст. 433 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию.
С учетом изложенного просит отказать Зайцевой Ю.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования ООО « СРеЗ».
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами иди договором.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства обьектов недвижимости на основании договора в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на обьекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче обьекта долевого строительства.
В соответствии с ч.2 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном обьеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче обьекта долевого строительства.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Региональный Заказчик» («СРеЗ») и Зайцевой Ю.Н. был заключен договор долевого строительства жилья ###. Доводы Зайцевой Ю.Н. и представителя ООО «СРеЗ» о том, что указанный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден соответствующими доказательствами и основаны на рассуждениях, не имеющих правового знания.
Согласно п.п. 1.1, п.1.2, п.1.3 договора дольщик на условиях и в порядке, определенном настоящим договором принимает участие в финансировании строительства жилого дома (со встроенными помещениями) по адресу: <...>, за что ему по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передается обусловленная настоящим договором <...>, общей площадью 104, 55 кв. метров, трехкомнатная, расположенная в 3 секции, 3 жилой этаж, в жилом доме по адресу: <...> (адрес строительный).
В соответствии с пп.3 п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п. 1.4 договора долевого строительства жилья ### от ДД.ММ.ГГГГ цена одного квадратного метра обьекта долевого строительства определена соглашением сторон и составляет ### рублей, стоимость квартиры определена ### рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что пункты 1.4, 2.1 договора долевого строительства жилья ### от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Ю.Н. исполнены в полном обьеме, поскольку она оплатила ООО «СРеЗ» денежную сумму в размере ### рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей (л.д. 8), платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей (л.д. 10), заявлением о переводе средств в другую кредитную организацию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (л.д.9).
Согласно ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В ходе судебного заседания установлено, что какого-либо соглашения об изменении цены договора в письменной форме, зарегистрированного в установленном порядке между ООО «СРеЗ и Зайцевой Ю.Н. не заключалось. Также отсутствует решение суда по согласованию условий договора (п. 1.4., п. 1.5 договора). Поэтому требование ООО «СРеЗ» о необходимости дополнительной оплаты Зайцевой Ю.Н. денежной суммы в размере ### руб. является незаконным.
В отсутствие заключенного в соответствующей форме между Зайцевой Ю.Н. и ООО «СРеЗ соглашения об изменении цены договора, а также решения суда по иску любой из сторон о разрешении разногласий по цене договора, требование ООО «СРеЗ» о доплате Зайцевой Ю.Н. суммы в размере ### рублей фактически является односторонним изменением условия обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязанности застройщика по передаче квартиры не обусловлено исполнением обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств в счет цены по договору при ее изменении.
Просрочка внесения единовременного платежа либо систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей является основанием для одностороннего отказа от договора (ч.4 и ч.5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Стороны не вправе по своему усмотрению произвольно устанавливать встречный характер исполнения любого обязательства.
Поэтому в случае изменения в установленном порядке цены, после заключения договора участия в долевом строительстве, неисполнение обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств не является основанием для приостановления исполнения застройщиком обязанности по передаче обьекта долевого строительства. Только при указанных обстоятельствах застройщик вправе требовать доплаты цены, взыскании неустойки (пени) и возмещения убытков.
В соответствии с условиями договора ООО «СРеЗ обязался передать Зайцевой Ю.Н. обьект долевого строительства - <...>, расположенную по вышеуказанному адресу.
В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного обьекта недвижимости застройщик обязан передать обьект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи обьекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия обьекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного обьекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности обьекта долевого строительства к передаче, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Пунктом 1.6 договора предусмотрен ввод дома в эксплуатацию ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе судебного заседания установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано ООО «СРеЗ» разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию № ### построенного обьекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>.
В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени ответчик взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил и обьект долевого строительства по договору Зайцевой Ю.Н. не передал.
В ходе судебного заседания установлено, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал изготовило технический паспорт спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со сведениями технического паспорта, выполненного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация- Федееральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры составляет 102, 7 кв. метров.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на обьект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, Предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.
Согласно ч.2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на обьект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного обьекта недвижимости, в состав которых входит обьект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче обьекта долевого строительства.
При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного обьекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на обьекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
По изложенным основаниям, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Зайцевой Ю.Н. о признании за ней права собственности на <...>, общей площадью 102, 7 кв. метров (в соответствии с данными кадастрового паспорта, выполненного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), расположенную в <...>.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что не своевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СРеЗ» в пользу Зайцевой Ю.Н. расходы по проезду в судебное заседание и обратно в сумме 8 413 руб. 80 коп., подтвержденные проездными документами: справкой о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда ###, сообщением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проездным документом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетом серия ### от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СРеЗ» о признании вышеуказанного договора незаключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного заседания установлено, что договор долевого строительства жилья ### был заключен между ООО «СРеЗ» и Зайцевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Зайцева Ю.Н. и ее представитель Зайцев С.В. заявили ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ООО «СРеЗ» о признании незаключенным вышеуказанного договора долевого строительства.
В ходе судебного заседания установлено, что трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, на обращение ООО «СРеЗ» в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «СРеЗ» обратилось в суд с данными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причин пропуска срока, а также заявление о его восстановлении суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ООО «СРеЗ» не имеется.
С учетом того, что срок исковой давности пропущен ООО «СРеЗ» без уважительных причин, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в части с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп.3 п.1 ст.333.19, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ### руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Зайцевой Ю.Н. удовлетворить в части.
Признать за Зайцевой Ю.Н. право собственности на <...>, общей площадью 102, 7 кв. метров (согласно сведениями технического паспорта, выполненного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенную в <...>.
Взыскать с ООО «СРеЗ» в пользу Зайцевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, расходы по проезду в сумме 8 413 рублей 80 коп.
Взыскать с ООО «СРеЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### руб. 50 коп.
Отказать ООО «СРЕеЗ» в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора долевого строительства жилья ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СРеЗ» и Зайцевой Ю.Н..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 28.02.2011г.
Судья подпись И.Н. Мысягина
Верно
Судья И.Н.Мысягина
Зам. нач. ООСГД А.В.Остроушко
Справка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" штраф в размере 5000 рублей в доход местного бюджета: получатель: <данные изъяты>.
Судья И.Н.Мысягина