Дело № 2-1316/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В..
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Маврина С.В. к Сальникову А.Ю., Сальниковой Т.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Маврин С.В., ФИО3 обратились с иском к Сальниковым А.Ю. и Т.А. с вышеназванным иском.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45ч. около <...>, Сальников А.Ю., управляя автомобилем <...> ###, принадлежащим Сальниковой Т.А., совершил столкновение (ДТП) с автомобилем <...> ### под управлением истца Маврина С.В. В салоне последнего находился пассажир истец ФИО3 В соответствии с протоколом об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира виновником признан ответчик Сальников А.Ю. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <...> ###, принадлежащий Маврину С.В., а также получили телесные повреждения водитель Маврин С.В. и пассажир ФИО3В соответствии с отчетом об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###, 08 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Маврина С.В. В соответствии с заключениями экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили телесные повреждения, повреждение здоровья, в результате чего им был причинен моральный вред. Физические страдания истцов выразились в продолжительных и часто повторяющихся головных болях, болях в местах ушибов и ссадин, головокружении, потемнении в глазах, тошноте, в частом и продолжительном повторении указанных симптомов и как следствие ухудшение общего самочувствия, бессонница, повышенная утомляемость, раздражительность, нервозность. Нравственные страдания выразились в том, что истцы переживали по поводу того, что лишены были возможности заниматься своими повседневными делами, работой, семьей, вынуждены были посещать лечебные учреждения, судебные инстанции, проходить курсы лечения. Моральный вред оценили в ### рублей каждому. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность на основании ст. 322, ст. 1079 ГК РФ. Просят удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии истец ФИО3 отказался от своих исковых требований к истцам в полном объеме.
В суде представитель Маврина С.В. – Журавлев Д.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчики признали иск в части возмещения материального ущерба, сумму морального вреда посчитали завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45ч. около <...>, Сальников А.Ю., управляя автомобилем <...> ###, принадлежащим Сальниковой Т.А., совершил столкновение (ДТП) с автомобилем <...> ### под управлением истца Маврина С.В. В салоне последнего находился пассажир истец ФИО3 В соответствии с протоколом об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира виновником признан ответчик Сальников А.Ю. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <...> ###, принадлежащий Маврину С.В., а также получили телесные повреждения водитель Маврин С.В. и пассажир ФИО3
Согласно постановления Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с отчетом об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ###, принадлежащего Маврину С.В., с учетом износа составляет ###, 08 рублей.
Учитывая тот факт, что ответчики признали указанную сумму материального ущерба, о проведения судебной экспертизы отказались, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания материального ущерба.
В рамках дела об административном правонарушении не было установлено наличия законных оснований владения Сальниковым А.Ю. автомобилем, принадлежащим Сальниковой Т.А., в связи с чем, ответственность по возмещению вреда истцами в данном случае является солидарной.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Маврина С.В. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью..
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1001 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме ### рублей, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца Маврина С.В. в размере ### рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127, 53 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в части взыскания морального вреда. Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 коп., по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маврина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова А.Ю., Сальниковой Т.А. солидарно в пользу Маврина С.В. материальный ущерб в сумме ###, 08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, расходы по оплате госпошлины 3127, 53 рублей.
Взыскать с Сальникова А.Ю., Сальниковой Т.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.