Дело № 2-1254/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
с участием адвоката Гладченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сити» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Строй-Сити», взыскании денежных средств в сумме ### руб., неустойки в сумме ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строй-Сити» был заключен договор подряда. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя обязательство по проведению работ в виде: монтажа фундамента, изготовления сруба, установки сруба, установки крыши под решеткой.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила ### руб.
В соответствии с п.3 договора подрядчик приступает к работам ДД.ММ.ГГГГ и обязуется закончить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на установленные договором сроки выполнения работ, принятые ответчиком обязательства до сегодняшнего дня выполнены не были.
На сегодняшний день просрочка составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=223 дня). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с тем, что размер неустойки (пени) превышает цену договора, то сумма неустойки составляет ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, выплате неустойки, но до настоящего времени ответчик никаких действий не предпринял.
Кроме того, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Моральный вред она оценивает в ### руб.
На основании изложенного истец Смирнова Е.В. просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гладченко А.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд об уважительной причине своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.27 ч.1 данного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 ч.1 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
На основании ст.15 ч.ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по установлению <...> : монтаж фундамента, изготовление сруба, установка сруба, установка крыши под решеткой.
Общая стоимость работ по договору определяется на основании смет и составляет ### руб., в том числе НДС 18%. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в 5-ти дневный срок со дня их подписания, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (п.2.1 договора). Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора.
Стороны также определили, что подрядчик приступает к работам ДД.ММ.ГГГГ и обязуется закончить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).
Согласно справке ООО «Строй-Сити» ### руб. было получено ФИО4 в виде аванса на изготовление фундамента.
Также Смирнова Е.В. уплатила ООО «Строй-Сити» : ### руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), ### руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), ### руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), ### руб. (расписка без даты).
Таким образом, Смирнова Е.В. произвела оплату по договору подряда в сумме ### руб.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил. За данный период был возведен лишь фундамент, причем работы выполнены некачественно.
Факт выполнения работ только в части возведения фундамента подтвержден истцом, приобщенными к материалам делам фотокопиями.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. направила в адрес ООО «Строй-Сити» претензию, уведомив его об отказе от исполнения договора и его расторжении, и назначила 10-ти дневный срок для возврата уплаченных ею денежных средств, также предложила выплатить ей неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме ### руб.
Однако, до настоящего времени ответа на претензию Смирнова Е.В. не получила, денежные средства ей возвращены не были.
Учитывая, что требования потребителя исполнителем не выполнены, потребитель отказался от исполнения договора, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ООО «Строй-Сити» в пользу Смирновой Е.В. подлежат взысканию убытки в виде уплаченных ею денежных средств в сумме ### руб.
В соответствии со ст.28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «Строй-Сити» в нарушении прав потребителя Смирновой Е.В., с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ### руб.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Смирновой Е.В. в суде представлял адвокат ВОКА №1 ВФ (АК №3) Гладченко А.П., который участвовал при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Смирнова Е.В. не имеет юридического образования, в связи с чем для защиты своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. уплатила в кассу ВОКА №1 ВФ (АК №3) сумму ### руб.
Учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. (### руб. – за участие в подготовке к судебном заседанию, ### руб. – за участие в судебном заседании, ### руб. – за консультацию, за составление искового заявления, претензии).
В соответствии со ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу Смирновой Е.В. денежные средства в сумме ###), неустойку в сумме ###) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ###) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» государственную пошлину в сумме ###) рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011г.
Председательствующий судья А.В. Горячева