Дело № 2-575/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненаглядовой Г.И. к Шалимовой Н.В., ОАО «Росстрах» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ненаглядова Г.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного здоровью.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут водитель Шалимова Н.В. управляя технически исправным автомобилем <...>, рег.знак ###, нарушила правила дорожного движения и совершила ДТП.
В результате истцу причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом берцовой кости, вызвавший утрату трудоспособности.
Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ### рубля, утраченный заработок в размере ### рублей, а также судебные расходы – 3000 рублей.
Ненаглядова Г.И. указала также, что испытывала сильный эмоциональный стресс, физическую боль, потерю сна, в связи с чем просит взыскать с ответчиков моральный вред, который оценивает в ### рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Рострах».
Ненаглядова Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Шалимова Н.В. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебные извещения возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.
ОАО «Рострах» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. Возражений по иску не представили.
Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Шалимова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 1 год.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут водитель Шалимова Н.В. управляя технически исправным автомобилем <...>, рег.знак ### двигалась по проезжей части <...> проспекта в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю <...>, рег.знак ###, в котором находилась пассажир Ненаглядова Г.И. и совершила с ним столкновение.
Согласно заключению эксперта ### у потерпевшей выявлен закрытый внутрисоставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, являющегося составной частью коленного сустава. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могло быть получено в результате тупой травмы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пояснений истца, ей испытывались физические страдания в виде сильной боли в месте перелома, что также нашло подтверждение в представленной истории болезни.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей, которую надлежит взыскать с Шалимовой Н.В.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Следовательно, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда вправе требовать от причинителя вреда расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно стоимость расходов на лечение и медицинское обследование.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом ###.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом установлено, что Ненаглядова Г.И. состояла в трудовых отношениях <...>», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания утраченного заработка в сумме ### рублей, поскольку расчет утраченного заработка выглядит следующим образом.
Согласно справке о заработной плате доход за ДД.ММ.ГГГГ), предшествовавших повреждению здоровью составил ### рублей. Следовательно, среднемесячный заработок составляет ### рублей 73 копейки.
Утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению составляет (###, 73 рублей \ 31 * 28 дней = ### рубль 16 копеек.
Утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рубля 10 копеек, исходя из расчета (###, 73 рублей \ 31 * 30 дней).
Сумму утраченного заработка в размере ###,26 рублей суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах».
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Суд принимает во внимание доводы истца о понесенных расходах на лечение в сумме ### рублей, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, подтверждены данными истории болезни и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд не может согласиться с понесенными расходами на приобретение лекарственных средств, указанных в чеках ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, поскольку необходимость их применения истцом не доказана. Данные товарные чеки на приобретение медикаментов не отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты судом.
Таким образом, расходы Ненаглядовой Г.И. на лечение, приобретение лекарств в общей сумме ### рублей подлежат взысканию с ОАО «Росстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ненаглядовой Г.И. к Шалимовой Н.В., ОАО «Росстрах» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Ненаглядовой Г.И. расходы на приобретение лекарств в общей сумме ### рублей.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Ненаглядовой Г.И. утраченный заработок в сумме ### рублей 26 копеек.
Взыскать с Шалимовой Н.В. в пользу Ненаглядовой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999 рублей 66 копеек.
Взыскать с Шалимовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 11.04.11
Председательствующий судья М.С.Игнатович