Дело № 2-1121/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» мая 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Монахова М.А. к МВД России, Министерству финансов РФ, ГУВД Воронежской области, Департаменту финансово-бюджетной политике Воронежской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политике администрации Владимирской области, УВД по г.Владимиру о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Монахов М.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее УВД по Владимирской области), Главному управлению внутренних дел по Воронежской области (далее ГУВД по Воронежской области) о компенсации морального вреда. Просил взыскать за счет казны соответствующих субъектов Российской Федерации с ГУВД по Воронежской области ### руб., с УВД по Владимирской области ### руб.
По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по г. Владимиру (далее УВД по г. Владимиру).
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России) и департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее также – ДФБП Воронежской области).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее ДФБНП администрации Владимирской области).
В ходе судебного разбирательства истец исключил из числа ответчиков УВД по Владимирской области и уточнил исковые требования, прося взыскать компенсацию морального вреда в сумме ### руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении ответчика УВД по Владимирской области прекращено.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе <...> в санаторий. На <...> автодороги инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Гребеннюков Н.Н. подал истцу жезлом сигнал об остановке на обочине с правой стороны. Скорость автомобиля истца в этот момент не превышала 60 км. в час. Истец, выполняя команду регулировщика, включил сигнал правого поворота, убедился в отсутствие помех для маневра. Однако до начала маневра произошло касательное столкновение с большегрузным автомобилем «<...>», двигавшимся по правой полосе. Схемой места ДТП подтверждается, что автомобиль истца находился на своей полосе движения.
Инспектор Гребеннюков Н.Н. пояснил, что причиной остановки послужило превышение истцом скорости движения, зафиксированное с помощью передвижного фоторадарного комплекса.
По мнению истца, инспектор Гребеннюков Н.Н. сам создал аварийную ситуацию, поскольку истец скорость не превышал, в результате чего была поставлена под угрозу жизнь семьи истца, получил значительные повреждения автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Гребеннюков Н.Н. в отношении истца составлен протокол серии <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Нестеровым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных протоколов на истца наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 2000 руб. (по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Нестерова С.Н. о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Административное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в действиях Монахова М.А. состава административного правонарушения. В решении суда указано, что в данном случае инспектором ДПС Гребеннюков Н.Н. с учетом дорожной обстановки, наличия попутного транспорта и интенсивности движения на участке дороги необоснованно приняты меры к торможению и остановке автомобиля истца. Действия Монахова М.А. были обусловлены выполнением требований регулировщика.
Что касается привлечения истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.
Однако решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Нестерова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Монахова М.А. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения данного постановления отменены, производство по делу прекращено.
Следовательно, по мнению истца, на основании необоснованно составленных инспектором Гребеннюков Н.Н. материалов заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Нестеровым С.Н. истец был незаконно привлечен к административной ответственности.
Монахов М.А. указывает, что действиями должностных лиц органов внутренних дел ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. По необоснованным материалам, подготовленным ГИБДД ГУВД по Воронежской области, в отношении истца проводилась служебная проверка прокуратурой Владимирской области, в трудовом коллективе истец был вынужден защищать свое честное имя. Кроме того, вследствие ДТП на лечение семья прибыла с опозданием на сутки, что не позволило использовать в полном объеме время, предоставленное на санаторно-курортное лечение. Эффективность пройденного неполного курса лечения была равна нулю, поскольку истец и члены его семьи продолжительное время находились в стрессовом состоянии.
Ссылаясь на положения статей 1069, 1100 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Монахов М.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель МВД России Сазонкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания.
Действия сотрудника ГИБДД Гребеннюков Н.Н. считает законными и обоснованными, выполненными в соответствии с п.63 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения истец должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда другим участникам движения.
На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Монахова М.А. отказать.
Представитель УВД по г.Владимиру надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
ДФБП Воронежской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, представителей не направил. В письменных возражениях относительно искового заявления просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ДФБНП администрации Владимирской области Андрианов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина сотрудника ГИБДД Гребеннюков Н.Н. не установлена, его действия по остановке транспортного средства истца являются законными Истец не оспаривал, что он превысил скорость движения автомобиля, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гребеннюков Н.Н., Щербинин А.П., Нестеров С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для измерения скоростного режима проходящего транспорта на участке трассы <...> с повышенной аварийностью инспекторам ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Гребеннюков Н.Н. и ФИО9, которые с 07.00 часов до 15.30 часов несли службу на маршруте патрулирования ### (<...> был выдан комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис», о чем была сделана запись в Журнале приема и выдачи спец. средств (л.д. 162-163) и что подтверждается объяснениями заместителя командира 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО10 (л.д. 164).
Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» имеет погрешность измерения скорости ± 1 км/ч, диапазон измеряемых скоростей от 20 до 250 км/ч, что подтверждается Свидетельством о поверке ### сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177).
В 10 часов 43 минуты комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Крис» было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем <...>, гос. номер. ###, который двигался по левой полосе движения со скоростью 154 км/ч (л.д. 189) при установленной скорости вне населенных пунктов 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения).
Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.10 п.п. 1,9 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения
Суд считает, что зафиксированное с использованием комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля <...>, гос. номер. ###, является достаточным основанием для остановки сотрудником ГИБДД указанного транспортного средства. Кроме того, с учетом задач, установленных Законом РФ «О милиции» сотрудник ГИБДД обязан пресекать административные правонарушения.
В связи с чем инспектор Гребеннюков Н.Н., находящийся на разделительной полосе, подал истцу жезлом сигнал об остановке на обочине с правой стороны автодороги.
Из протокола серии <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 103), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 112), схемы ДТП (л.д.105), объяснений водителя автомобиля <...> ФИО13 (л.д. 120), рапорта инспектора Гребеннюков Н.Н. (л.д. 121), заключения по результатам служебной проверки, утвержденного прокурором Владимирской области ФИО11 (л.д. 156), письменных объяснений инспектора Гребеннюков Н.Н. (л.д. 169), письменных объяснений инспектора ФИО9 (л.д. 171), заключения по результатам служебной проверки ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области (л.д. 186), материалов проверки прокуратуры <...> (л.д. 138-139) следует, что водитель автомобиля <...> гос. номер. ###, выполняя требование инспектора Гребеннюков Н.Н. об остановке, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, резко принял вправо и допустил касательное столкновение правой частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля <...>, гос. номер ###, двигавшегося по правой полосе в попутном направлении, после чего оба автомобиля остановились на правой обочине.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Гребеннюков Н.Н. в отношении Монахова М.А. составлены: протокол серии <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Нарушение Монаховым М.А. п.10.3 Правил дорожного движения подтверждается следующей совокупностью взаимосвязанных, не противоречащих друг другу, относимых, допустимых и достаточных доказательств: рапортом инспектора ДПС Гребеннюков Н.Н.; снимком видеофиксации комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис»; свидетельством о поверке ###; протоколом серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; заключением по результатам служебной проверки, утвержденным прокурором Владимирской области ФИО11; письменными объяснениями инспектора Гребеннюков Н.Н.; письменными объяснениями инспектора ФИО9; заключением по результатам служебной проверки ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области; материалами проверки прокуратуры Воронежской области.
Нарушение Монаховым М.А. п.8.4 Правил дорожного движения подтверждается следующей совокупностью взаимосвязанных, не противоречащих друг другу, относимых, допустимых и достаточных доказательств: схемой места ДТП <...>.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителя автомобиля <...> ФИО13.; рапортом инспектора Гребеннюков Н.Н., заключением по результатам служебной проверки, утвержденным прокурором Владимирской области ФИО11; письменными объяснениями инспектора Гребеннюков Н.Н.; письменными объяснениями инспектора ФИО9; заключением по результатам служебной проверки ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области; материалами проверки прокуратуры Воронежской области.
Нарушение п.10.3 Правил дорожного движения с превышением скорости движения транспортного средства более чем на 60 км/ч влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушение п.8.4 Правил дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Нестеровым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 2000 руб. (по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Нестерова С.Н. о привлечении истца к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ оставлено без изменения, как законное и обоснованное.
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина инспектора Гребеннюков Н.Н. в нарушении Административного регламента при остановке Монахова М.А., составлении протоколов, а также не установлена прямая причинная связь между действиями инспектора Гребеннюков Н.Н. и событием ДТП.
Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру Нестерова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Монахова М.А. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения данного постановления отменены, производство по делу прекращено.
Вместе с тем, указанные постановление и решение отменены по нереабилитирующим основаниям, а в связи с несоблюдением, по мнению судьи, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств об отсутствии нарушений скоростного режима при движении на участке трассы «Дон 1», истец суду не представил.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:
- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;
- нравственные или физические страдания;
- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;
- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Недоказанность любого из указанных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Исследовав доказательства в совокупности, суд не установил, что должностными лицами Гребеннюков Н.Н., Нестеровым С.Н., Щербининым А.П. совершены действия, посягающие на нематериальные блага или личные неимущественные права Монахова М.А.
Истцом не доказано, в чем конкретно выразились его физические и (или) нравственные страдания. В судебном заседании истец пояснил, что имеет заболевание псориаз, в связи с чем он направлялся на лечение, однако, доказательств ухудшения состояния здоровья, вызванного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, Монахов М.А. суду не представил. Не может быть отнесены к таким доказательствам свидетельские показания супруги истца ФИО12 об обострении заболевания у Монахова М.А. после ДТП.
Также истцом не доказана прямая причинная связь между действиями должностных лиц УВД по Владимирской области и ГУВД по Воронежской области и физическими или нравственными страданиями, которые, по мнению Монахова М.А., он испытал. С неизбежностью действия должностных лиц УВД по Владимирской области и ГУВД по Воронежской области не влекут физические и нравственные страдания истца.
Более того, все действия сотрудников органов внутренних дел, которые считает незаконными истец, были вызваны его нарушением Правил дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а не имели целью причинения каких-либо страданий истцу. Следовательно, отсутствует вина должностных лиц сотрудников ГИБДД как необходимое условие гражданско-правовой ответственности по ст.1069 ГК РФ.
Представленное суду в качестве доказательства заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро по делу по иску ФИО12 (собственника автомобиля <...> гос. номер. ###) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым несоответствие действий водителя грузового автомобиля ФИО13 требованию п.9.10 ПДД находится в причинной связи с фактом ДТП, в действиях водителя <...> ФИО12 в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, не противоречит выводам суда об отсутствии вины в действиях сотрудников ГИБДД.
Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Монахова М.А. к МВД России, Министерству финансов РФ, ГУВД Воронежской области, Департаменту финансово-бюджетной политике Воронежской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политике администрации Владимирской области, УВД по г.Владимиру о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева