Дело № 2-1577/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» мая 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
с участием адвоката Чигринева В.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Шалаевой В.Н. к администрации г.Владимира, Воронову А.А., Воронову С.А. о признании незаконным приложения к распоряжению главы администрации г.Владимира, обязании внести изменения в приложение,
У С Т А Н О В И Л :
Шалаева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира, Воронову А.А., Воронову С.А. о признании незаконным приложения к распоряжению главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором указана площадь земельного участка в количестве 344 кв.м., вместо 433 кв.м., обязании внести изменения в приложение.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 приобрела 311/1000 долей жилого кирпичного дома, и ? доли земельного участка площадью 592 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается дубликатом договора, заверенного нотариусом 1-ой Владимирской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на наследуемое имущество, и она стала собственником 311/1000 долей жилого кирпичного дома, пользование земельным участком по настоящее время между собственниками не менялось.
Распоряжением главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### был утвержден проект границ земельного участка площадью 866 кв.м., кадастровый номер ###, на котором находится дом по адресу: <...>.
В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что площадь земельного участка, которым она пользуется, не соответствует указанной площади в свидетельстве о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись ###.
Данный факт произошел на основании ошибочной записи, внесенной в приложение к распоряжению главы администрации г.Владимира, в котором указана площадь земельного участка в количестве 344 кв.м., вместо 433 кв.м.
На основании абз.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования.
В предварительном судебном заседании ответчик Воронов А.А., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Чигринев В.И., представитель ответчика администрации г.Владимира Елистратова М.Н. заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском Шалаевой В.Н. сроков обращения в суд с данным спором. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шалаевой В.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на 344/866 доли в праве собственности на земельный участок по адресу : <...>. Шалаева В.Н. обратилась в суд с нарушением сроков, предусмотренных ст.256 ГПК РФ. В связи с чем ответчики просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца Шалаевой В.Н. по доверенности Гаранин Н.А. в суде возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что истцу стало известно о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ, когда возникли споры о пользовании земельным участком.
Представитель ответчика Воронова С.А. – Воронова Е.А. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО9 311/1000 долей жилого кирпичного дома, расположенного на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается дубликатом договора, заверенного нотариусом 1-ой Владимирской государственной нотариальной конторой ФИО10
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному страшим государственным нотариусом 1-й Владимирской государственной нотариальной конторы ФИО10 Шалаева В.Н. является наследником умершей матери ФИО1 Наследственное имущество состоит из 311/1000 частей жилого кирпичного дома, общей полезной площадью 68.3 кв.м., в том числе жилой 40.3 кв.м. и служебных построек : бревенчатого сарая, трех тесовых сараев, одного тесового сарая, находящего в <...>, расположенного на земельном участке мерою 592 кв.м.
Распоряжением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден проект границ (землевладений) в кадастровом квартале ### (приложение 1). Согласно списку землепользователей для оформления земельно-правовых документов по результатам инвентаризации кадастрового квартала ### Шалаева В.Н. является пользователем участка по адресу : <...> площадью 867 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения площадью 160 кв.м., на праве общей долевой собственности площадью 184 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Шалаева В.Н. зарегистрировала в УФРС по Владимирской области право на 344/866 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилую застройку усадебного типа по адресу : <...>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права другими сособственниками указанного земельного участка являются Воронов С.А. – 130/886 доли (свидетельство серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и Воронов А.А. – 392/866 доли (свидетельство серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.256 ч.ч.1,2 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом усматривается, что Шалаева В.Н., зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на вышеуказанные доли земельного участка достоверно знала о размере доли 344/866 и о распоряжении главы администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основания для государственной регистрации права.
Таким образом, Шалаева В.Н. в силу положений ст.256 ГПК РФ. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данных сроков, суду не представила. Следовательно, ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении искового заявления подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шалаевой В.Н. к администрации г.Владимира, Воронову А.А., Воронову С.А. о признании незаконным приложения к распоряжению главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором указана площадь земельного участка в количестве 344 кв.м., вместо 433 кв.м., обязании внести изменения в приложение, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева