Дело № 2- 1209/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Клюевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Ю.В. к Капустину А.В. о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим,
у с т а н о в и л :
Костылев Ю.В. обратился в суд с иском к Капустину А.В. о признании права собственности на часть земельного участка, кадастровый номер ###, по адресу: <...>, в границы которого вошли земли общего пользования в размере 237 кв. метров, отсутствующим.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что он является собственником земельного участка площадью 717 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.
Согласно землеустроительному делу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра обьектов недвижимости по Владимирской области, принадлежащий ему земельный участок ### имеет границы по точкам от 7 до 8 с земельным участком ### (собственник Капустин А.В.), и точкам от 8 до 9- земли общего пользования.
Данным земельным участком его семья пользуется на протяжении тридцати лет. К участку возможен подьезд по изначально определенной дороге вдоль участка ###. Дорога не асфальтированная и поэтому ему приходиться поддерживать ее в нормальном состоянии: подсыпает щебень, выравнивает, осуществляет укрепление после зимы.
В ДД.ММ.ГГГГ., перед началом летнего сезона, он завез смесь для укрепления дороги. Однако жена ответчика Капустина А.В. – ФИО5 сообщила ему и показала документы, согласно которым в границы ее земельного участка вошли земли общего пользования - проезд.
По его утверждению, при проведении землеустроительных работы были допущены существенные ошибки, которые привели к неправильному определению границ земельного участка ### и нарушению прав граждан на пользование землями общего пользования – проездом.
Право собственности Капустина А.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Суздальского района Владимирской области. Согласно данному свидетельству ответчику был предоставлен участок площадью 0, 04 га (4 сотки).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Надлежащим образом о проведении кадастровых работ он, как собственник смежного земельного участка, извещен не был. Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка не согласован.
При проведении кадастровых работ были нарушены правовые нормы, закрепленные в ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план земельного участка ответчика, послуживший основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости уточненного земельного участка с кадастровым номером ### является недействительным. Таким образом, является недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на часть земельного участка (кадастровый номер ###), в границы которого вошли земли общего пользования- проезд.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009г. № 43, на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого обьединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов- не менее 3, 5 кв. метров (раздел Ж-1.1 «Подзона малоэтажной застройки коллективных садоводств- подзона сохранения (низкая плотность). Такие же нормы установлены и п.18 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
При уточнении границ спорного земельного участка, в его границы вошли земли общего пользования, что привело к невозможности подьезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Кроме того, граница от спорного земельного участка до леса составляет менее 3 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Земельный участок, предоставленный садоводческому обьединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. Земли общего пользования – проезд, надлежащим образом в другое назначение не переводились.
Считает, что при формировании земельного участка ###, кадастровый номер ###, нарушены нормы, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственных регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 24.07.2007. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113- 116 ГПК РФ судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание ответчика, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением.
Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представлено, суд признает неявку Капустина А.В. неуважительной и расценивает это как умышленное затягивание производства по делу. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. истец против этого не возражает.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель филиала ФГУП «Ростехивентаризации –Федеральное БТИ» возражений по заявленным исковым требованиям не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» ФИО6 в полном объеме поддержала исковые требования истца и просит их удовлетворить.
Суду сообщила, что действительно супруга Капустина А.В. – ФИО5 ввела в заблуждение предыдущего председателя СНТ « <...>» ФИО7 и зарегистрировала право собственности на 237 кв. метров земли общего пользования – проезда.
Капустин А.В. самовольно расширил границы своего земельного участка, передвинув забор на территорию земель общего пользования- проезда, что в настоящее время затрудняет подьезд к участку ###. Состоялось заседание правления, на котором было принято решение о восстановлении границ земельного участка ### в прежних размерах, поскольку в адрес СНТ «<...>» поступило предписание Управления надзорной деятельности (УНД ГУ МЧС России по Владимирской области) о нарушении требований пожарной безопасности. Указано, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности к любому земельному участку, расположенному на территории садового товарищества, в том числе и ### в СНТ «<...>» должен быть обеспечен проезд пожарной техники шириной не менее 3, 5 кв. метров. СНТ « <...>» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и обеспечению проезда к садовому участку ###. Кроме того, по результатам проверки СНТ «<...>» привлечено к административной ответственности. Просит удовлетворить исковые требования истца.
Представитель ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Из письменного отзыва на исковое заявление ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра обьектов недвижимости от 28.12.2004г. № П/115 «Об утверждении уставов федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субьектам Российской Федерации», с 01.07.2010г. Учреждение осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Вопрос о законности возникновения права собственности на земельные участки не относится к компетенции Учреждения.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: <...>, уточненная площадь 617 кв. метров, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, находящийся в собственности Капустина А.В., является ранее учтенным, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 на основании инвентаризационной описи.
Согласно документам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ### уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка происходило в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.20, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений обьекта недвижимости вправе обратиться собственник такого обьекта недвижимости, приложив межевой план и необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений обьекта недвижимости, с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений обьекта недвижимости.
Площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ### является уточненной и составляет 717 кв. метров, т.е. границы данного земельного участка уже установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков. Следовательно, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ### (принадлежащего ответчику) не подлежало согласованию с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### (принадлежащего истцу), поскольку граница между данными земельными участками уже установлена, а процедура проведения повторного межевания и согласования уже установленной границы между земельными участками не предусмотрена действующим законодательством.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные обьекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В ходе судебного заседания установлено, что Костылев Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью 717 кв. метров, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра и картографии обьектов недвижимости по Владимирской области, данный земельный участок имеет границы по точкам от 7 до 8 с земельным участком ### (собственник земельного участка Капустин А.В.), по точкам от 8 до 9 – земли общего пользования - проезд ( л.д. 12- 13).
В ходе судебного заседания установлено, что постановлением главы Суздальского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Капустину А.В. был предоставлен земельный участок ###, площадью 0, 038 га, расположенный в садовом товариществе «<...>». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности № ###, выданным главой администрации Суздальского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду документов следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ <...> на основании инвентаризационной описи.
Согласно документам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ### уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка проходило в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений обьекта недвижимости вправе обратиться собственник такого обьекта недвижимости, приложив межевой план и необходимые документы.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Капустиным А.В. в орган кадастрового учета было подано заявление о государственном кадастром учете изменений обьекта недвижимости и приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого органом кадастрового учета было принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений обьекта недвижимости.
В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, в котором указываются сведения о земельном участке, его границах, местоположении, о согласовании местоположения границ земельного участка, также сведения о заказчике, об исполнителе (кадастровом инженере).
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Право собственности Капустина А.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Суздальского района Владимирской области. Согласно данному документу Капустину А.В. предоставлен земельный участок площадью 0, 038 га по адресу<...> ( л.д. 69).
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В материалах межевого дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отсутствуют сведения о наличии на территории данного садоводческого товарищества земли общего пользования- проезда по точкам : от точки 8 до точки 9 ( л.д. 16-17).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста <...> Владимирского филиала ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» ФИО9 суду сообщил, что межевой план спорного земельного участка был составлен им. Он выходил на место и по фактическому землепользованию провел межевание и составил межевой план земельного участка. Межевание им было проведено по фактическому землепользованию, поскольку границы со смежными земельными участками были определены колышками. Кроме того, женой Капустина А.В. – ФИО5 был представлен акт согласования местоположения границы земельного участка.
Из заявления бывшего председателя СНТ «<...>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СНТ «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ. он получил обращение ФИО5 о согласовании границы земельного участка ###. Ему был предоставлен акт, содержащий частичное согласование межевых границ данного участка со стороны близлежащих участков (### и ###). Поскольку обращение было получено в конце октября, опросить всех сособственников на предмет выявления межевых споров лично ему не представилось возможным. По утверждению ФИО5, все разногласия с владельцем земельного участка ### Костылевым Ю.В. были устранены. С учетом того, что межевой план ему представлен не был, он не предполагал, что ФИО5 намеревалась включить в состав своего земельного участков земли общего пользования. Считает, что он был введен в заблуждение. По его мнению, акт согласования границы земельного участка в связи с этим является недействительным.
Председатель СНТ «<...>» ФИО6 суду сообщила, что действительно в состав земельного участка ответчика незаконно были включены земли общего пользования в размере 237 кв. метров, служившие проездом к земельному участку Костылева Ю.В. По ее утверждению, иного прохода и подьезда к земельному участку ### нет. В связи с тем, что ответчик поставил забор, проезд к земельному участку истца не возможен.
Указанное обстоятельство подтверждается сообщением начальника УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ###. Из данного документа следует, что в соответствии с п. 18 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого обьединения граждан должен обеспечиваться подьезд пожарной техники ко всем садовым участкам, обьединенным в группы. При этом, ширина проезжей части улиц должна быть менее 7 метров, проездов – не менее 3, 5 м. Аналогичные требования содержит и СНиП 30—2-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) обьединений граждан, здания и сооружения»- пункты 5.4, 5.6. В соответствии с требованиями пожарной безопасности к любому земельному участку, расположенному на территории садового товарищества, в том числе и к участку ### в СНТ «<...>» должен быть обеспечен проезд пожарной техники шириной не менее 3, 5 кв. метров.
Из сообщения начальника УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении СНТ «<...>» проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По ее результатам СНТ «Заклязьменский» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащее, в том числе, и требование обеспечить подьезд к садовому участку ###. По результатам проверки СНТ «Заклязьменский» привлечено к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Капустиным А.В. было незаконно зарегистрировано право собственности на земли общего пользования СНТ «<...>» площадью 237 кв. м, которые вошли в границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. В связи с этим, у истца отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку за ###, поскольку земельный участок общего пользования - проезд, размером 237 кв. м. огорожен забором.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же обьект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предьявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при формировании земельного участка ###, кадастровый номер ### допущены нарушения требований действующего законодательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Костылева Ю.В. удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности Капустина А.В. на часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в границы которого вошли земли общего пользования в размере 237 кв.м., отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.05.2011 г.
Судья И.Н. Мысягина