Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Клюевой Н.В.
с участием истцов Степашиной Т.А., Плешанова А.Н., Юсифовой С.А.
представителей ответчиков Тамарина М.Г. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Богословской О.А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
адвоката Репина Н.М. на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ###,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашиной Т.А., Плешанова А.Н., Юсифовой С.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7 г.Владимира» о возложении обязанности прекратить занятия в спортивном зале, до устранения шума в квартирах, произвести ремонтные работы, связанные с шумоизоляцией помещения, с последующими шумовыми замерами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Степашина Т.А., Плешанов А.Н., Юсифова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7 г.Владимира» о возложении обязанности прекратить занятия в спортивном зале, расположенном по адресу: <...>, до устранения нарушений, а именно до устранения шума в квартирах, произвести ремонтные работы по шумоизоляции помещения, с последующими шумовыми замерами, компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они проживают по адресу: <...>. В полуподвальном помещении указанного жилого дома расположено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7 г.Владимира». Ежедневно в период с 08:30 до 21:30 там проводятся тренировки, вследствие чего в квартирах повышен уровень шума. Данный шум возникает из-за использования металлических тренажеров, ударов по спортивным снарядам. Шум распространяется вплоть до четвертого этажа. От этого шума у них происходят нервные расстройства и головные боли. Также неоднократно были случаи, когда после завершения тренировок, то есть после 21:30 спортсмены, закончив тренировку, устраивали себе отдых с распитием спиртных напитков.
По данному вопросу они неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращались к руководителю МОУ дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7 г.Владимира» ФИО8, в администрацию г. Владимира, в администрацию Октябрьского района г. Владимира, в Управление образования администрации г. Владимира. На данные обращения были получены ответы о том, что будут приняты все необходимые меры для устранения шума в жилых помещениях. В ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, в том числе и работы по шумоизоляции. Однако до настоящего момента шум в квартирах превышает установленные нормы. На основании этого считают, что их права вновь нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в ЗАО НПО «Техкранэнерго» для замера уровня шума в своих квартирах. Согласно п. 8 протоколов №№###, ###, ### параметры шума не соответствуют требованиям норм СН 2.24/2.1.8.562-96 по показаниям эквивалентных уровней звука.
Согласно действующему жилищному законодательству, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, должно осуществляться с учетом и соблюдением прав и законных интересов, проживающих в этом многоквартирном доме граждан, в соответствии с правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, полагают, что МОУ дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7 г.Владимира» нарушает права и законные интересы жильцов, создает условия, при которых не возможно проживать в квартирах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11.17 Жилищного Кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ просят обязать ответчика прекратить занятия в спортивном зале, расположенном по адресу: <...>, до устранения нарушений, а именно до устранения шума в квартирах, возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы, связанные с шумоизоляцией помещения, с последующими шумовыми замерами, взыскать в пользу истца Степашиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по ### рублей.
Представители МОУ дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7 г.Владимира» возражают против заявленных исковых требований, просят отказать в их удовлетворении.
В обоснование возражений указали, что школа осуществляет свою деятельность в полуподвальном помещении данного дома на законных основаниях. В зале были сделаны ремонтные работы, выполнен комплекс работ по шумоизоляции. С потолочного блока- источника шума, был снят спортивный снаряд с металлическими креплениями. С учетом претензий жителей дома был скорректирован график занятий, сокращено количество детей посещающих тренировки, поскольку они выведены в другое помещение спортивной школы. В настоящее время тренировки проводятся до 19 ч. 30 мин. Считают претензии истцов надуманными, поскольку заключение эксперта ### подтверждает отсутствие максимального уровня шума в квартирах истцов во время проведения тренировок.
Просят отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельства: опасность причинения вреда в будущем, или продолжение причинения вреда; противоправность поведения и опасный характер деятельности причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда либо опасностью его причинения и противоправным поведением и опасным характером деятельности причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцы проживают в <...> в г. Владимире: ФИО9 в <...>, Плешанов А.Н. в <...>, расположенных на первом этаже дома, Юсифова С.А. в <...>, расположенной на втором этаже.
Нежилое помещение общей площадью 142, 1 кв.м., расположенное в указанном доме, на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### передано в оперативное управление Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7 г. Владимира» (МОУДОД СДЮСШОР №7). В нем организуются и проводятся спортивные занятия и тренировки.
Квартиры истцов расположены непосредственно над указанным помещением.
Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 19.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировки, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Главой 6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» установлены требования к уровням шума, вибрации в помещениях жилых зданий.
В доказательство нарушения ответчиком санитарно- эпидемиологических норм, а также тому обстоятельству, что нарушения создают угрозу их здоровью, истцами представлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ оценки воздействия шума в помещении по адресу: <...> (2 этаж) ; протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ оценки воздействия шума в помещении по адресу: <...> ( 1 этаж) ; протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ оценки воздействия шума в помещении по адресу: <...> ( 1 этаж), согласно которым параметры шума не соответствуют требованиям норм по показаниям эквивалентных уровней звука. При этом, максимальные уровни звука не превышают нормативных значений (л.д. 10-11, 13-14, 16-17). При проведении указанных измерений инженер испытательной лаборатории ЗАО НПО «Техкранэнерго» г. Владимир ФИО10 руководствовалась ГОСТ 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80) «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Выводы, изложенные в указанных протоколах оценки воздействия шума, в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО10
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту испытательного лабораторного Центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области», перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» эквивалентный и максимальный уровни звука в квартирах истцов, во время проведения максимальной по интенсивности спортивных занятий в полуподвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в период времени с 15 ч. 00 мин. до 21 ч. 30 мин.
Из заключения эксперта ### следует, что указанный в определении суда нормативный документ – «СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», на соответствие которого было необходимо провести данную экспертизу, является недействующим документом, в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.122645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
С целью проведения экспертной оценки эквивалентного и максимального уровней шума в указанных в определении суда жилых помещений специалистом ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» проведены лабораторно- инструментальные исследования (замеры) с оформлением протокола ### измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ К проведению лабораторно- инструментальных исследований по данному определению суда был привлечен эксперт- физик ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин., в присутствии Степашиной Т.А., Плешанова А.Н., Юсифовой С.А., заместителя директора СДЮСШОР ФИО12, были выполнены инструментальные исследования эквивалентного и максимального уровней звука в жилых помещениях – квартирах ### и ### <...> в г. Владимире.
На момент проведения лабораторно- инструментальных замеров эквивалентный уровень звука в <...> составил 39дБА, в <...> – 38 дБА ; максимальный уровень звука в <...> составил 42 дБА, в <...> – 42 дБА.
Из указанного заключения эксперта следует, что на момент проведения лабораторно-инструментальных исследований в квартирах ### и ### в <...> в г. Владимире превышение гигиенических нормативов эквивалентного ( 40 дБА для дневного времени суток) и максимального (55 дБА для дневного времени суток) уровней шума не зарегистрировано.
На момент проведения исследований эквивалентный и максимальный уровни шума в обследуемых квартирах соответствуют требованиям СН 2.2 4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д. 98-99).
Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение тем из них, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, имеют взаимную связь и не противоречат друг другу и другим доказательствам, собранным по делу.
Заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соотносится с другими доказательствами, собранными по делу.
Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что указанное заключение не отражает фактических обстоятельств дела, поскольку в момент проведения экспертами исследования в спортивном зале занималось небольшое количество детей и они занимались в неполную силу.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду сообщил, что присутствовал в зале спортивной школы в период проведения экспертами измерений уровня шума. Это было с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин. В указанный период времени в спортивном зале тренировалось от 10 до 12 человек подростков, в возрасте от 12 до 14 лет. Во время тренировки они использовали снаряды, расположенные в спортивном зале.
Суд находит также несостоятельными доводы истцов о том, что указанное заключение эксперта является неполным, поскольку не были проведены измерения уровня шума в <...>, расположенной в <...> в г. Владимире, в которой проживает истец Юсифова С.А. В ходе судебного заседания установлено, что <...> расположена на втором этаже, над квартирой ### (первый этаж), в которой проживает истец Степашина Т.А. Поскольку во время проведения исследований в квартирах ### и ###, расположенных на первом этаже вышеуказанного жилого дома, не было установлено превышение уровней шума, оснований полагать, что его превышение имеется в <...>, расположенной на втором этаже данного дома, у суда нет.
Из представленных документов следует, что руководством школы были приняты меры в целях соблюдения прав жителей вышеуказанного жилого дома, включая истцов.
Из текста приказа директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7» г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ за ### следует, что с потолочного блока- основного источника шума, снят спортивный снаряд с металлическими креплениями. При проведении занятий полностью исключена работа на снарядах после 19 ч. 30 мин, в соответствии с расписанием. Данным приказом на куратора отделения бокса Тамарина М.Г. возложена обязанность обеспечивать ежедневный контроль за проведением учебно- тренировочных занятий в зале бокса ( наполняемость групп и соответствие присутствующих списочному составу в журнале, утвержденному приказом о комплектовании групп, наличие плана, строгое соблюдение времени занятий). Выполнение данного приказа в ходе судебного заседания подтвердили представители ответчика и свидетели ФИО14, ФИО15
Таким образом истцами не представлены суду доказательства превышения в квартирах №№ ###, расположенных в <...>, предельно допустимых уровней шума от занятий в спортивном зале МОУ ДОД СДЮСШОР по легкой атлетике с отделением единоборства № 7 по адресу : <...>.
В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возложении на ответчика обязанности прекратить занятия в спортивном зале, расположенном по адресу: <...>, до устранения нарушений, а именно до устранения шума в квартирах, произвести ремонтные работы по шумоизоляции помещения, с последующими шумовыми замерами.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов, а также причинную связь в ухудшении их здоровья, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных ими в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Отказать Степашиной Т.А., Плешанову А.Н., Юсифовой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу № 7 г.Владимира» о возложении обязанности прекратить занятия в спортивном зале, до устранения шума в квартирах, возложении обязанности произвести ремонтные работы, связанные с шумоизоляцией помещения с последующими шумовыми замерами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2011 г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 22.03.2011 г.
Судья И.Н. Мысягина