Дело № 2-1144/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Сафоновой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина И.П., Шеиной Л.Б., Шеиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Шеин И.П., Шеина Л.Б., Шеина А.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС») о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную <...> в долях: за Шеиным И.П. и Шеиной Л.Б. по 2/5 доли в квартире, за Шеиной А.И.- в размере 1/5 доли.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЦВС» и ними был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО « ЦВС» обязалось после строительства и ввода указанного дома (строительный ### в эксплуатацию передать дольщикам <...>, а дольщики уплатить установленную договором цену. Оплата по договору была произведена ими в полном объеме. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ###,площадью 2823 кв.м., на котором осуществлялось строительство данного объекта, был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанных земельных участков являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Учитывая наличие разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, выделенный для строительства жилого дома, полагают, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой.
В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>-д, вместе с тем ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию прав собственности на спорную квартиру. Согласно кадастровому и техническому паспортам, общая площадь квартиры составляет 80,6 кв.м. Считают, что поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве ими перед ответчиком выполнены в полном объеме, за ними может быть признано право собственности на спорную квартиру в долях.
В судебном заседании истец Шеин И.П. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснил, что спорная квартира соответствует техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истцы Шеина Л.Б., Шеина А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что вышеуказанное строение, по его мнению, является самовольным, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве на иск указал, что <...> не введен в эксплуатацию, действие разрешений на строительство указанного дома было установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, вследствие чего спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Считает, что договор долевого участия в строительстве не может служить законным основанием для признания за истцами права собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности Российской Федерации и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцам не передавалась. Исковые требования считает необоснованными.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЦВС» был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес), общей приведенной площадью 85,39 кв.м., на 4 этаже, проектный номер 132, истцам, которые обязались уплатить ООО «ЦВС» обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.3 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику: ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за объект долевого строительства - спорную трехкомнатную квартиру - в общей сумме ### руб. произведена истцами в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «ЦВС».
В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...> что подтверждается справкой Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не получено разрешение на ввод (II очереди строительства) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что препятствует истцам зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2823 кв.м., на котором осуществлялось строительство жилого дома, был предоставлен ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Таким образом, строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и не может быть признано самовольной постройкой. Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный дом, отведен под его строительство, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, дому присвоен почтовый адрес, истцами выполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, квартира построена, технические и кадастровый паспорта на спорную квартиру изготовлены, согласно которым общая площадь квартиры составляет 80,6 кв.м.
Согласно техническому заключению по результатам обследования многоэтажного жилого дома по адресу: <...>(строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГОУ ВПО «Владимирский государственный факультет» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ ) в целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщению УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления письменной консультации были осмотрены 3-я,4-я и 5-я секции(II очередь строительства) многоквартирного дома со встроенными помещениями расположенного по адресу: <...>строительный адрес) В ходе осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, помещения <...> по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, построенную ими для личных бытовых нужд, подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости построен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарным требованиям, истцами полностью произведена оплата за данное жилое помещение, и они вправе требовать реализации своего права
собственности на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шеина И.П., Шеиной Л.Б., Шеиной А.И. удовлетворить.
Признать право собственности на <...>, общей площадью 80,6 кв.метров в <...> в долях: за Шеиным И.П. и Шеиной Л.Б. по 2/5 доли в квартире за каждым, за Шеиной А.И. в размере 1/5 доли.
Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу Шеина И.П. в возврат госпошлины 200 руб.
Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.
ООО «ЦВС» вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, -в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий судья О.Ф.Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2011 г.
Судья О.Ф.Орешкина