Дело № 2-966/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «31» марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.Н., при секретаре Панине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире к нотариусу Зиновьеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм банк» в лице филиала в г. Владимире о снятии нотариального запрета, у с т а н о в и л: Филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимире обратился в суд с иском к нотариусу Зиновьеву В.А., ООО КБ «Юниаструм банк» в лице филиала в г. Владимире о снятии нотариального запрета. В обоснование иска указал, что по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Владимире, Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО2 кредит в сумме ### рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен на неотложные нужды. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «УРАЛСИБ» заключило договор залога имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Предметом заключенного между истцом и ФИО3 договора залога являются принадлежащие ответчику транспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель «<...>» - седельный тягач, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, ПТС ###, государственный номер ###. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по своевременной уплате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также требование по возмещению убытков и уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, штрафов за несвоевременное погашение начисленных процентов, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного договора и договора залога, расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (пункт 3.1 договора залога). Залогодатель без ведома залогодержателя продал заложенный автомобиль ФИО4, который в настоящий момент является собственником транспортного средства. В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ### руб. 12 коп., в том числе: основной долг в сумме ### руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 23 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 60 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 96 коп. Также указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: «<...>» - седельный тягач, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>. Таким образом, банк как первый залогодержатель получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством также может осуществляться должником в добровольном порядке. В соответствии со статьей 409 ГК РФ, стороны вправе заключить соглашение об отступном с целью полного или частичного погашения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, залогодатель ФИО4 передает банку заложенное транспортное средство, указанное выше, по цене ### руб. 00 коп. в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ФИО4 о реализации заложенного имущества по договору залога ### от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ФИО4 и ФИО2 перед ОАО «УРАЛСИБ» прекращаются частично, в сумме стоимости заложенного транспортного средства - ### руб. 00 коп. Во исполнение указанного выше соглашения об отступном, ФИО4 передал ОАО «УРАЛСИБ» заложенное транспортное средство по акту приема-передачи. Таким образом, в соответствии со ст. 218 п. 2, ст. 223 п. 1 ГК РФ, у ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Владимир с даты передачи имущества возникло право собственности на указанное выше транспортное средство, а именно: «<...>» - седельный тягач, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>. Однако, когда ОАО «УРАЛСИБ» попыталось поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД, то оказалось, что на указанном транспортном средстве числится нотариальный запрет, наложенный нотариусом г. Владимира в пользу ООО «Юниаструм банк». ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в ООО «Юниаструм банк» с просьбой о снятии нотариального запрета, однако, ответчик отказался снять нотариальный запрет и письменно ответить на наше письмо. Как видно из «Сведений о собственнике транспортного средства» нотариальный запрет в пользу ООО «Юниаструм банк» наложен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор залога в пользу ответчика заключен позже договора залога в пользу ОАО «УРАЛСИБ» ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании статьи 342 ГК РФ ООО «Юниаструм банк» является последующим залогодержателем и его требования должны удовлетворяться после требований ОАО «УРАЛСИБ». В соответствии с пунктом 2.1.3. договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не имеет право сдавать заложенное имущество в последующий залог без письменного согласия ОАО «УРАЛСИБ». Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ договор залога ООО «Юниаструм банк» является недействительной сделкой, т.к. не соответствует закону. ОАО «УРАЛСИБ» является первым залогодержателем указанного транспортного средства. В соответствии с Основами нотариальной деятельности нотариальный запрет снимается на основании заявления залогодержателя. В связи с тем, что ООО «Юниаструм банк» отказывается подать соответствующее заявление нотариусу, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит признать договор залога, заключенный между КБ «Юниаструм банк» (ООО) в лице филиала во Владимире и ФИО4, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевым В.А. в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) в лице филиала во Владимире на транспортное средство, принадлежащее ОАО «УРАЛСИБ» на праве собственности: «<...>» - седельный тягач, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, взыскать с КБ «Юниаструм банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. В суде представитель истца - по доверенности Шамаева Ю.А. поддержала заявленные истцом требования, уточнив, что просит признать договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Юниаструм банк» (ООО) в лице филиала во Владимире и ФИО4, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевым В.А. в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) в лице филиала во Владимире на транспортное средство, принадлежащее ОАО «УРАЛСИБ» на праве собственности: «<...>» - седельный тягач, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, взыскать с КБ «Юниаструм банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. Ответчик нотариус Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что снять запрет вправе только при наличии официального письма кредитной организации о выполнении должником всех своих обязательств. Ответчик ООО КБ «Юниаструм банк» в лице филиала в г. Владимире в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил. С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор ###, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО2 кредит в сумме ### рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «УРАЛСИБ» заключило договор залога имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Предметом заключенного между истцом и ФИО3 договора залога являются принадлежащие ответчику транспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель «<...>» - седельный тягач, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, ПТС <...>, государственный номер ###. Залогодатель без ведома залогодержателя продал заложенный автомобиль ФИО4, который в настоящий момент является собственником транспортного средства. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных ответчиков (заемщика и поручителей) была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, залогодатель ФИО4 передает банку заложенное транспортное средство, указанное выше, по цене ### руб. 00 коп. в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ФИО4 о реализации заложенного имущества по договору залога ### от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного выше соглашения об отступном, ФИО4 передал ОАО «УРАЛСИБ» заложенное транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм банк» и ФИО4 был заключен договор ### о залоге транспортных средств, в соответствии с которым транспортные средства «###» и «<...>» являются предметом залога. Указанный договор залога заключен позже договора залога ОАО «УРАЛСИБ» ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Юниаструм банк» является последующим залогодержателем и его требования должны удовлетворяться после требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Истец как первый залогодержатель получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Во исполнение обязательств по соглашению об отступном ФИО4 передал, а ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принял указанные транспортные средства, что подтверждается актом приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отступное является возмездной сделкой по отчуждению залогового имущества, которая ведет к погашению задолженности заемщика по обеспеченному залогом обязательству (кредитному договору). Следовательно, другие залоги, имеющиеся на дату совершения отступного прекращаются, т.к. денежные средства, полученные от продажи залогового имущества в полном размере пошли на погашение требований первого залогодержателя. Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Таким образом, требования истца о признании договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ в части прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 76 Основ законодательства РФ о нотариате, наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации. Поскольку в соответствии со ст. 218 п. 2, ст. 223 п. 1 ГК РФ, у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с даты передачи имущества возникло право собственности на указанное выше транспортное средство, а в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то требования о снятии запрета нотариуса Зиновьева В.А. на отчуждение транспортного средство также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО КБ «Юниаструм банк в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире удовлетворить. Признать договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм банк» в лице филиала в г. Владимире и ФИО4, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ в части залога транспортного средства: марка, модель «<...>» - седельный тягач, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, ПТС <...>, государственный номер ###. Снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевым В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм банк» в лице филиала в г. Владимире на транспортное средство, принадлежащие ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на праве собственности: марка, модель «<...>» - седельный тягач, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, ПТС <...>, государственный номер ###. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм банк» в лице филиала в г. Владимире в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире в возмещение государственной пошлины сумму 4 000 руб. 00 коп. Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья Н.Н. Киселева Решение изготовлено 04.04.2011 г. Судья Н.Н. Киселева