Дело № 2-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Владимирстройзаказчик», Открытому акционерному обществу «Главвладимирстрой», Открытому акционерному обществу «Стеклострой», администрации г. Владимира, Открытому акционерному обществу «Владимирский Промстройпроект» о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению «Владимирстройзаказчик» (далее также – МБУ «Владимирстройзаказчик»), Открытому акционерному обществу «Главвладимирстрой» (далее также – ОАО «Главвладимирстрой»), Открытому акционерному обществу «Стеклострой» (далее также - ОАО «Стеклострой»), администрации г. Владимира, Открытому акционерному обществу «Владимирский Промстройпроект» (далее также – ОАО «Владимирский Промстройпроект») о понуждении устранить протечки в межпанельных швах на торцевой стене первого подъезда <...>, отремонтировать кровлю над квартирой ### этого же дома, утеплить наружную торцевую стену со стороны данной квартиры, взыскании материального ущерба в сумме ### рублей, компенсации морального вреда, индексации суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг представителей в размере ### рублей, стоимости экспертных работ в сумме 3 951 рубль 76 копеек, оплаты расходов по изготовлению копий документов в размере 62 рубля 52 копейки, за почтовые услуги в сумме 78 рублей 55 копеек и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска Коваленко А.Г. к МБУ «Владимирстройзаказчик», ОАО «Главвладимирстрой», ОАО «Стеклострой», администрации г. Владимира и ОАО «Владимирский Промстройпроект» в части всех требований за исключением взыскания материального ущерба в сумме ### рублей и возмещения судебных расходов.

Следовательно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются только требования Коваленко А.Г. к МБУ «Владимирстройзаказчик», ОАО «Главвладимирстрой», ОАО «Стеклострой», администрации г. Владимира и ОАО «Владимирский Промстройпроект» о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей и судебных расходов (расходов по оплате услуг представителей в размере ### рублей, стоимости экспертных работ в сумме 3 951 рубль 76 копеек, оплаты расходов по изготовлению копий документов в размере 62 рубля 52 копейки, за почтовые услуги в сумме 78 рублей 55 копеек и в возврат госпошлины в размере 200 рублей).

В обоснование иска истец указала, что является собственником <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Владимирстройзаказчик» (ранее - МП «Владимирстройзаказчик»), ОАО «Стеклострой» и ЖСК ### заключен договор ### подряда на капитальное строительство и реконструкцию жилого <...>. Данный договор был согласован с собственниками квартир.

Однако работы по реконструкции дома произведены с недостатками, утепление стен не выполнено, во время производства работ протекла кровля, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, пришел в негодность ремонт в квартире. Сквозь трещины в панелях торцевой стены, местах стыков оконных блоков со стеновыми панелями проникала влага, они промерзали. В настоящее время проникает влага в квартиру Коваленко А.Г. сквозь трещины в панелях торцевой стены. Утепление наружных стен дома, предусмотренное проектом и договором подряда на капитальное строительство и реконструкцию дома, не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ ### подряда на капитальное строительство и реконструкцию жилого <...> заключили согласительный протокол о том, что необходимо выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные приложением к данному протоколу, в том числе устранить протечки в панельных швах. Факт протечек в квартире истца подтверждается приказом ОАО «Стеклострой», выплатой в счет возмещения ущерба суммы в размере 1912 рублей, а также предписанием инспекции архитектурно- строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ###. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчиками не устранены протечки в швах, не прочищены вентиляционные ходы.

Для того, чтобы привести квартиру в надлежащее состояние, пригодное для проживания, согласно смете необходимо 129 016 рублей. Выплаченное истцу возмещение ущерба в сумме 1900 руб. недостаточно.

Просит взыскать в счет возмещения вреда ### рублей и судебные издержки.

Истец Коваленко А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Панина И.В. - исковое заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Главвладимирстрой» - возражала относительно удовлетворения искового заявления. В обоснование возражений указала, что ОАО «Главвладимирстрой» не производило ремонтных работ и не заключало договоров подряда либо иных договоров, связанных с ремонтными работами жилого <...>. Надлежащим ответчиком является ОАО «Стеклострой», которое ликвидировано.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира - ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав в письменном отзыве, что администрация г. Владимира не является стороной договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого <...>. В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ договор подряда порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ч. 3 указанной статьи). Просит отказать в удовлетворении исковых требований, как предъявленных ненадлежащему ответчику.

Ответчики – МБУ «Владимирстройзаказчик», ОАО «Стеклострой», ОАО «Владимирский Промстройпроект», - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей на направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК ###, Лебедева В.В., Лебедев М.Ю., - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу Коваленко А.Г. уже не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### указанная квартира принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве каждому) Лебедеву М.Ю. и Лебедевой В.В., которые привлечены судом к участию в деле, но каких-либо самостоятельных требований не заявили.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, истец ссылается на сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (том 1, л.д. 11) и показаниях свидетеля ФИО8, т.е. просит возместить реальный ущерб в виде расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права в сумме ### руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела Коваленко А.Г. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, поэтому не вправе требовать возмещения реального ущерба в виде будущих расходов на ремонт не принадлежащей ей квартиры, но вправе предъявлять требование о возмещении реального ущерба в виде расходов, которые она произвела для восстановления нарушенного права.

В качестве доказательств таких расходов истцом представлены платежные документы (том 3, л.д. 87-117) на общую сумму ### руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);

2) наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода);

3) причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Недоказанность любого из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказано, что представленные платежные документы подтверждают расходы на ремонт именно ее квартиры, что указанные расходы были необходимы и возникли именно в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Владимирстройзаказчик» (заказчик), ОАО «Стеклострой» (подрядчик) и ЖСК ### (владелец) заключен договор подряда ### (том 1, л.д. 7-10), согласно условиям которого МП «Владимирстройзаказчик» поручил подрядчику (ОАО «Стеклострой») выполнение работ по реконструкции жилого <...> с возведением двенадцати квартир мансардного этажа и шестиэтажной пристройки восемнадцатиквартирной секции в торце дома.

В соответствии с п. 3.6 данного договора подрядчик обязался выполнить работы по договору к ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства данной реконструкции, после вскрытия крыши, в результате атмосферных осадков произошло затопление <...> указанного дома, в связи с чем Коваленко А.Г. был причинен ущерб.

Причинами возникновения повреждений конструкций элементов отделки помещений ### являлось воздействие влаги вследствие потери межпанельными швами водо – воздухо - теплоизолирующих свойств, а также воздействия влаги на потолки и стены прихожей, из-за сверхнормативного износа элементов изоляции швов, либо некачественном их ремонте, что установлено, заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 68).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 25-29) следует, что плесень, выступившая на обоях уличных стен двух угловых жилых комнат, свидетельствует о промерзании стен на этих участках. Расположение пятен плесени указывает на промерзание стен в местах стыков стеновых железобетонных панелей. Причиной появления плесени между оконными створками является проклейка щелей на зиму. Проклеенные уличные и внутренние рамы и не работающие вытяжки препятствуют воздухообмен в квартире.

Устанавливая надлежащего ответчика по требованиям Коваленко А.Г., суд учитывает, что согласно п. 1.2 указанного договора ОАО «Стеклострой» приняло на себя проведение следующих работ:

- устройство каркасной кровли над существующей частью здания;

- утепление наружных стен здания;

- уплотнение стыков оконных блоков со стеновыми панелями;

- установка входных дверей с кодовыми замками;

- реконструкция всего теплового пункта, водопровода, электроразводки с установкой счетчиков расхода ресурсов, а также реконструкция бойлерной с увеличением ее мощности;

- остекление балконов и лоджий согласно проекту;

- ремонт лестничных клеток;

- замена трубных разводок согласно дефектным ведомостям;

- тройное остекление окон.

При этом пунктом 3.1 указанного договора на ОАО «Стеклострой» возлагалась обязанность обеспечить ремонт и восстановление отделки и оборудования квартир с момента обнаружения повреждения, которые возникли в результате осуществления строителями своей деятельности или компенсировать владельцам квартир затраты, понесенные ими в результате этой деятельности.

На МП «Владимирстройзаказчик», в частности, возлагались обязанности по организации финансирования работ, разработки проектно-сметной документации, обеспечению технического надзора за осуществлением работ (раздел 2 договора).

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что согласно предписаниям инспекции архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### в период ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Стеклострой» были выполнены следующие строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>:

- ремонт кровли в мансардной части и пристройки к дому;

- отрегулирован температурный режим в жилых помещениях до нормативных параметров;

- выполнен организованный отвод воды с крыши;

- ремонт водоотводящих желобов;

- закончено благоустройство территории.

Данный акт подписан заказчиком и подрядчиком по договору подряда.

Ущерб, который был причинен Коваленко А.Г. в результате затопления квартиры, был ей возмещен.

Так, на имя генерального директора ОАО «Стеклострой» истцом было направлено заявление, в котором Коваленко А.Г. просила возместить материальный ущерб на сумму 1912 руб. (том 1, л.д. 62).

Указанная сумма истцу была выплачена, что Коваленко А.Г. не оспаривает.

Выполняя обязательные для суда первой инстанции процессуальные указания Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно оценки согласительного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владимирстройзаказчик», ОАО «Главвладимирстрой» и ЖСК-121, судом установлено, что генеральным директором ОАО «Стеклострой» ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ОАО «Главвладимирстрой» для представления интересов ОАО «Стеклострой» по вопросу осмотра (обследования) жилого <...>. Данный согласительный протокол был направлен в адрес ОАО «Стеклострой».

ОАО «Главвладимирстрой» не производило ремонтных работ и не заключало договоров подряда либо иных договоров, связанных с ремонтными работами жилого <...>.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям Коваленко А.Г. является ОАО «Стеклострой».

Однако ОАО «Стеклострой» в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством, выданным Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ серии ### (том 4, л.д. 190) и Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 4, л.д. 80-95).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Другие, помимо ОАО «Стеклострой», указанные Коваленко А.Г. ответчики - МБУ «Владимирстройзаказчик», ОАО «Главвладимирстрой», ОАО «Владимирский Промстройпроект», администрация г. Владимира – обязательств перед истцом не принимали, работы в отношении квартиры истца не выполняли, вред имуществу истца не причиняли.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с указанных ответчиков в пользу Коваленко А.Г. ### руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коваленко А.Г. не доказано ненадлежащее исполнение каждым из ответчиков (кроме ОАО «Стеклострой») обязательств в виде некачественного либо неполного выполнения работ, выявленных в процессе эксплуатации здания в гарантийный период, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также объем работ, которые надлежит выполнить кому – либо из ответчиков для исправления допущенных недостатков.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают вышеуказанные обстоятельства (это переписка, которая носит односторонний характер).

При неполном возмещении причиненного вреда в силу ст. ст. 720 – 724, 754 – 756 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в этом случае является подрядчик – ОАО «Стеклострой».

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По изложенным основаниям требование Коваленко А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования Коваленко А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов (расходов по оплате услуг представителей в размере ### рублей, стоимости экспертных работ в сумме 3 951 рубль 76 копеек, оплаты расходов по изготовлению копий документов в размере 62 рубля 52 копейки, за почтовые услуги в сумме 78 рублей 55 копеек, в возврат госпошлины в размере 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Коваленко А.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Владимирстройзаказчик», Открытому акционерному обществу «Главвладимирстрой», Открытому акционерному обществу «Стеклострой», администрации г. Владимира, Открытому акционерному обществу «Владимирский Промстройпроект» о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере ### рублей, стоимости экспертных работ в сумме 3 951 рубль 76 копеек, оплаты расходов по изготовлению копий документов в размере 62 рубля 52 копейки, за почтовые услуги в сумме 78 рублей 55 копеек и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев