РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 год г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н.Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М.С. к ООО «Владжилкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Гаджиев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Владжилкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 400 руб. 93 коп. В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Баккара-Лайт» был заключен договор на участие в долевом строительстве обьекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Баккара-Лайт» как застройщик приняло на себя обязательства по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, передать участнику долевого строительства Гаджиеву М.С. трехкомнатную квартиру общей площадью 80, 65 кв. метров, проектный номер ###. По указанному договору он в ДД.ММ.ГГГГ. в полном обьеме произвел оплату строительства вышеуказанной квартиры в общей сумме ### рублей. В последствии ООО»Баккара-Лайт» изменило свое наименование, в настоящее время наименование указанного общества- ООО «Владжилкомплекс». Договор между ним и ответчиком не прошел государственную регистрацию, что противоречит ч.3 ст. 433 ГК РФ, Федеральному Закону от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В связи с этим, денежные средства оплаченные им ответчику являются для последнего неосновательным обогащением. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке – на день предьявления иска или на день вынесения решения ( ст. 395 ГК РФ). Ответчик знал (должен был знать) о неосновательности получения денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним, поскольку осуществлял строительство вышеуказанного дома на основании договора субподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>». Истцу о данных обстоятельствах в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении денежных средств по нему известно не было. Таким образом, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами он считает необходимым исчислять с момента внесения денежных средств в кассу ответчика. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 93 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 93 коп. Представитель ООО «Владжилкомплекс» – Приблагин В.А. в полном обьеме признал исковые требования истца и просит их удовлетворить. Суду сообщил, что действительно Гаджиев М.С. по договору на участие в долевом строительства обьекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ### рублей, в счет строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 80, 65 кв. метров, проектный номер <...>. В установленном законом порядке договор не прошел государственную регистрацию, жилой дом по указанному адресу не возведен, денежные средства истцу ООО «Владжилкомплекс» не возвращало. В ходе судебного заседания не оспаривал сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «Баккара-Лайт» заключен договор субподряда ###, по условиям которого ООО «Баккара-Лайт» принимает на себя обязательство по строительству жилого 90- квартирного дома по адресу: <...> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Баккара-Лайт» заключен договор на участие в долевом строительстве обьекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Баккара-Лайт» как застройщик приняло на себя обязательства по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, передать участнику долевого строительства Гаджиеву М.С. трехкомнатную квартиру общей площадью 80, 65 кв. метров, проектный номер ###. Из представленных суду документов следует, что Гаджиев М.С. в полном обьеме произвел оплату строительства вышеуказанной квартиры в общей сумме ### рублей, что подтверждается следующими квитанциями к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей ( л.д. 7). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания установлено, что в последствии ООО «Баккара-Лайт» изменило свое наименование, в настоящее время наименование указанного общества- ООО «Владжилкомплекс». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), Уставом ООО «Владжилкомплекс», утвержденным решением ### от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных суду документов следует, что договор между истцом и ответчиком не прошел государственную регистрацию, что противоречит ч.3 ст. 433 ГК РФ, Федеральному Закону от 30.12.2004г. № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В связи с этим, денежные средства оплаченные истцом ответчику являются для последнего неосновательным обогащением. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке – на день предьявления иска или на день вынесения решения ( ст. 395 ГК РФ). Ответчик знал (должен был знать) о неосновательности получения денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним, поскольку осуществлял строительство вышеуказанного дома на основании договора субподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>». Истцу о данных обстоятельствах в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении денежных средств по нему известно не было. Таким образом, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента внесения истцом денежных средств в кассу ответчика. В соответствии с Указаниями ЦБ от 31.05.2010г. № 2450 –У с 01.06.2010г. учетная ставка банковского процента установлена в размере 7, 75% годовых. Из представленных суду документов следует, что истец вносил в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ### рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. Период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 календарных дней. Сумма процентов : ### рублей * 7, 75%/ 360 дней*95 дн. = ### руб. 35 коп. Период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 календарных дней. Сумма процентов : ### руб.* 7, 75 % / 360 дней * 50 дней = ###, 5 руб. Период для начисления процентов : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1931 дней. Сумма процентов : ### руб. * 7, 75%/360 * 1931 дней = ### руб. 08 коп. Общая сумма процентов : ( ### х 1076,5 + ###, 08) = ### руб. 93 коп. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 93 коп., поскольку приведенный истцом расчет и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 147 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Гаджиева М.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Владжилкомплекс» в пользу Гаджиева М.С. неосновательное обогащение в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 93 коп. Взыскать с ООО «Владжилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 25.04.2011г. Судья И.Н. Мысягина