Дело № 2 –1545/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков),
У С Т А Н О В И Л:
Кулаков И.Н. обратился в суд с вышеназванным уточненным иском. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Северного административного округа (далее - ОБ ДПС ГИБДД УВД САО) г. Москвы старшины милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии ### истец Кулаков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.55 ГК РФ, «филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства». Таким образом, располагаясь вне места постоянного места нахождения юридического лица, филиал выполняет также деятельность по представительству и защите интересов юридического лица, в том числе и в судебных органах. Экспертная оценка ущерба проведена в городе Владимире, по месту нахождения Владимирского Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование». Список экспертных учреждений в городе Владимире, уполномоченных Владимирским Филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» на проведение независимой экспертной оценки ущерба, причинённых автотранспортным средствам, представлен истцу специалистом отдела урегулирования претензий автострахования данного Филиала ФИО7 ООО «<...>» включён Владимирским Филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в список экспертных учреждений в городе Владимире, уполномоченных на проведение независимой экспертной оценки ущерба, причинённых автотранспортным средствам. Приобщённый к исковому заявлению запрос на выдачу документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование», находящимся в городе Владимире, в лице директора Филиала ФИО8 Комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулаковым И.Н. передан Филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенному именно в городе Владимире. Документы приняты специалистом отдела урегулирования претензий автострахования Филиала указанной страховой компании в городе Владимире ФИО7 По результатам принятия от истца указанных документов Владимирским Филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» сформировано выплатное дело ###. До настоящего времени комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу, находится в Филиале страховой компании в городе Владимире. Изложенные выше обстоятельства позволяют утверждать, что иск к ответчику вытекает из деятельности именно Владимирского Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: <...>. По правилам территориальной подсудности и с учётом административно-территориального деления улиц и районов города Владимира, иск должен быть предъявлен в Октябрьский районный суд г. Владимира. Просит также взыскать сумму неустойки в связи с просрочкой установленного законом срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ в размере ### Просит также взыскать моральный вред, причиненный истцу в результате волокиты и неправомерного затягивания страховой организацией в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» вопроса выплаты страхового возмещения, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях в течение длительного периода времени (8 месяцев) по поводу невозможности отремонтировать личный автомобиль из-за отсутствия материальных средств; неясности в вопросе, выплатит ли страховщик необходимые средства для ремонта автомашины, и, если да, то когда именно; лишения возможности пользоваться повреждённым автомобилем и др. Размер денежной компенсации причинённого морального вреда оценивает в ### руб. Также просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2619,85 руб.; судебные расходы по оформлению полномочий представителя – 730 руб.; судебные расходы истца и его представителя по проезду на транспорте, связанные с ведением настоящего дела, – 3600 руб.; судебные расходы по подготовке копий искового заявления для ответчика и документов, имеющих значение для дела, - 84 руб.; судебные расходы по почтовому отправлению искового заявления и документов, имеющих значение для настоящего дела,- 61,10 руб.; судебные расходы по подготовке копии ходатайства об уточнении исковых требований, - 45 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца Кулакова М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца, представителя истца суд определил провести дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что постановлением инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Северного административного округа (далее - ОБ ДПС ГИБДД УВД САО) г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ серии ### истец Кулаков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коптевского районного суда САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Кулакова И.Н. указанное выше постановление признано незаконным, отменено за отсутствием в действиях Кулакова И.Н. состава административного правонарушения, административное производство по делу в отношении Кулакова И.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части решения Коптевского районного суда САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному производству по делу в отношении Кулакова И.Н. с доказательной достоверностью сделаны выводы о том, что единственным виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <...> является ФИО4, – доверенное лицо владельца автомобиля <...>, г/н ###, ФИО5 - страхователя страховой компании в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом, мотивировочная часть решения суда содержит неопровержимые доказательства, на которых основаны выводы суда о полной виновности ФИО4
Обстоятельства дела, установленные и указанные в решении Коптевского районного суда САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Кулакова И.Н., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии доверенного лица страхователя страховой компании - ООО «Группа Ренессанс Страхование»; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, имеют принципиальное преюдициальное значение для разрешения настоящего иска.
Таким образом, следует признать установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.
Согласно Справки ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложения ### к Методическим рекомендациям по деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных нарушениях в области дорожного движения «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», подготовленными ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, гражданская ответственность страхователя автомобиля <...>, г/н ### гр-на ФИО5, а также гр-на ФИО4, управлявшего данным автомобилем, на момент причинения вреда была застрахована страховщиком в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ###, оплаченного ФИО5
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований п. 4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 ст. 12 того же Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.
По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца и последующего проведения независимой экспертной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<...>» г. Владимира ФИО6 подготовлено экспертное заключение (калькуляция) ###, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <...>, ###, с учётом износа деталей и скидок составляет ###, 90 руб.
Размер ущерба определён истцом на основании заключения специалиста, отчёт об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчёт рассматривается в качестве доказательства стоимости ущерба.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере ###, 90 руб., принимая во внимание представленный отчет ### об определении ущерба в ДТП, поскольку он сторонамине оспаривался, составлен с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание на ремонт транспортных средств, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА.
Судом установлено, что за проведение независимой оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <...> 1 000 руб. На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в качестве расходов истца, которая произвела их для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему нейстойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Установлено, что заявление о страховом возмещении и необходимые документы поступили к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, регламентированный вышеуказанным Законом 30-тидневный срок на принятие решения, течение которого определяется с ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Решение об осуществлении страховой выплаты на день подачи настоящего иска не принято. Мотивированного отказа в такой выплате истцу не направлено. Заявленная истцом 244-дневная (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочка не превышает фактическую.
Размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,75%, заявленная длительность просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 244 дня, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ###
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, как верно составленный, и полагает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неустойки.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей, причиненного истцу в результате волокиты и неправомерного затягивания страховой организацией в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» вопроса выплаты страхового возмещения, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях в течение длительного периода времени (8 месяцев) по поводу невозможности отремонтировать личный автомобиль из-за отсутствия материальных средств; неясности в вопросе, выплатит ли страховщик необходимые средства для ремонта автомашины, и, если да, то когда именно; лишения возможности пользоваться повреждённым автомобилем и др.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами действующего законодательства объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения выреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, поскольку им не выплачено Кулакову И.Н. страховое возмещение, при наступлении страхового случая. Однако данное право является имущественным правом и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении данного имущественного права граждан на своевременное и полное получение страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы:
- по оформлению полномочий представителя, а именно по оформлению подлинника и копии доверенности на представительство в суде – 730 руб. (справки о совершении нотариальных действий по реестрам ###, ###);
- по проезду на транспорте, связанные с ведением настоящего дела, – 3600 руб. (по проезду истца и его представителя для получения дубликата экспертного заключения, оплаты госпошлины в банковском учреждении г. Владимира и подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ – из г. Москвы в г. Владимир и обратно – 1200 руб.; по проезду истца и его представителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 – из г. Москвы в г. Владимир и обратно – 1200 руб.; по проезду истца и его представителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов – из г. Москвы и обратно – 1200 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах деда платежными документами;
- по подготовке копий искового заявления для ответчика и документов, имеющих значение для дела, - 84 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30 руб., 54 руб.;
- по почтовому отправлению искового заявления и документов, имеющих значение для настоящего дела,- 61,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
- по подготовке копии ходатайства об уточнении исковых требований, - 45 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619, 85 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулакова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулакова И.Н. сумму страхового возмещения– ###, 90 рублей; стоимость независимой экспертизы – 1000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – ###, 02 рублей, судебные расходы: по оформлению полномочий представителя – 730 рублей, по проезду на транспорте – 3600 рублей, по подготовке копий искового заявления - 84 рубля, по почтовому отправлению искового заявления и документов, имеющих значение для дела,- 61,10 рублей, по подготовке копии ходатайства об уточнении исковых требований, - 45 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2619, 85 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Е.В. Изохова