Дело № 2-1796/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» мая 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.,
с участием адвоката Щербицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суздальцева В.А. к Обществу с ограниченное ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Суздальцев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченное ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### руб. 81 коп., расходов по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 2250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и в возмещение государственной пошлины сумму 2002 руб.
В обоснование иска указано, что Суздальцев В.А. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» под управлением ФИО3, автомобилем «<...>» под управлением ФИО4, «<...>» под управлением ФИО5, а также с участием автомобиля истца «<...>». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «<...>» получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что Суздальцевым В.А. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего истец совершил столкновение с автомобилем «<...>». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что водителем ФИО4 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «<...>». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что водителем ФИО5 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем «<...>», и с автомобилем «<...>». Гражданская ответственность ФИО4, виновного в причинении ущерба истцу, была застрахована по договору ОСАГО, по страховому полису серии ### в ООО «Росгосстрах». Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении материального ущерба. ООО «Росгосстрах» поручил ООО "Автоконсалтинг плюс» произвести осмотр транспортного средства и установить стоимость восстановительного ремонта. 03 и ДД.ММ.ГГГГ указанная организация выполнила все виды работ и установила, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства «<...>» с учетом износа составляет ### руб. 58 коп. Платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Суздальцеву В.А. в сумме ### руб. 19 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения. Письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от выплаты всей суммы отказался, мотивируя это тем, что в связи с признанием обоюдной вины участников ДТП выплата производится с коэффициентом 0,33. Считает, отказ ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, незаконным и немотивированным. Правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем являются обязательными в силу закона, так как ответчик заключил договор страхования риска ответственности за причинение вреда в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), с владельцем автомобиля «<...>» - ФИО4, причинившего истцу ущерб. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###). размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей. Указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты одного страхового возмещения или возможность уменьшения размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически установленной суммой ущерба. Суздальцев В.А. обратился к независимому оценщику, который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства «<...>». Согласно отчету № ### затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составят ### руб. 18 коп. Оставшаяся часть не возмещенной страховой суммы составила <...> руб. 81 коп.
Истец Суздальцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд об уважительной причине своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ###.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что Суздальцевым В.А. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего истец совершил столкновение с автомобилем «<...>». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что водителем ФИО4 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «<...>». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что водителем ФИО5 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем «<...>», и с автомобилем «<...>».
В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###.
В судебном заседании истец Суздальцев В.А. пояснил, что платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме ### руб. 19 коп.
Согласно отчету № ###, составленному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление автомобиля составит округленно ### руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб., сумма, определенная ООО «Росгосстрах» составляет ### руб. 19 коп., следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения составит ### руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Суздальцева В.А.
Кроме этого Суздальцевым В.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ интересы Суздальцева В.А. представляла адвокат Щербицкая Ю.В., имеющая регистрационный ### в реестре адвокатов Владимирской области.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Суздальцев В.А. внес в кассу Адвокатского кабинета адвоката Щербицкой Ю.В. денежную сумму в размере 8000 руб.
С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суздальцева В.А расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от Суздальцевым В.А. внесена в кассу ИП ФИО7 сумма в размере 2 250 руб. за услуги по оценке.
Поскольку исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат полному удовлетворению, при рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суздальцева В.А. расходы за услуги по оценке в размере 2250 руб.
Также Суздальцевым В.А. заявлено требование о возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2002 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Проверив расчет суммы госпошлины, судом установлено, что истцом в большем размере произведена уплата госпошлины вместо 2001 руб.49 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суздальцева В.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суздальцева В.А. страховое возмещение в сумме ###) рублей 81 копейку, расходы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 001 (две тысячи один) рубль 49 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева