Дело № 2-1581/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области уволить Буланова С.А. на основании статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на основании заявления Буланова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию,

У С Т А Н О В И Л:

Буланов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - УФССП России по Владимирской области) об отмене приказа УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### о дисциплинарной ответственности Буланова С.А. и обязании УФССП России по Владимирской области уволить Буланова С.А. на основании ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на основании заявления Буланова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

В обоснование указал, что замещал должность <...> Александровского района УФССП России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию (по собственной инициативе) с государственной гражданской службы, однако исполняющий обязанности руководителя УФССП по Владимирской области ФИО4 на заявлении поставил резолюцию: «С увольнением по собственному желанию не согласен».

Приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с освобождением от замещаемой должности государственной службы и увольнением в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ

Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным по следующим основаниям.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании служебной записки и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Владимирской области назначена служебная проверка в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Александровского района ФИО5 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Буланова С.А. по факту невыполнения отделом показателей по линии организации исполнительного производства.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что в ходе проверки ОСП Александровского района установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по линии организации исполнительного производства не было достигнуто выполнение 6 из 9 плановых и прогнозных показателей.

К обстоятельствам, повлиявшим на невыполнение плановых и прогнозных показателей в ДД.ММ.ГГГГ проверкой отнесены: неукомплектованность штатной численности судебных приставов. В период ДД.ММ.ГГГГ обязанности по взысканию алиментных платежей исполнял 1 судебный пристав (в состав группы по взысканию алиментных платежей должно входить 3 судебных пристава-исполнителя); значительное увеличение поступления на принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений.

По результатам служебной проверки комиссия предложила:

- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Александровского района к ответственности не привлекать ввиду отсутствия в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, принимая во внимание, что она осуществляла руководство ОСП Александровского района восемь месяцев, учитывая, что на момент вступления на должность отделом не было достигнуто ни одного прогнозного показателя по линии исполнительного производства, вместе с тем проведенными ФИО5 мероприятиями количество не выполненных отделом показателей по итогам за ДД.ММ.ГГГГ сократилось до 6, поставив работу ОСП Александровского района на контроль с последующим принятием решения по результатам анализа деятельности отдела в ДД.ММ.ГГГГ

- заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Александровского района Буланов С.А. за допущенные нарушения заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, учитывая, что последний приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о неполном должностном соответствии, считать возможным мер дисциплинарного воздействия не применять, поставив работу на контроль с последующим принятием решения по результатам анализа деятельности отдела в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки утвердил и.о. руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО4, тем самым согласившись с предложениями комиссии. Однако, противореча самому себе, и.о. руководителя УФССП России по Владимирской области делает запись: «Не согласен с выводом комиссии. Освобождение от должности Буланова С.А. с увольнением с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ».

С заключением по результатам проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец написал заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию, однако приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с освобождением от замещаемой должности государственной службы и увольнением в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что для освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы отсутствовали основания, поскольку на достижение прогнозных показателей по линии исполнительного производства влияли объективные факторы: неплатежеспособность должников; неполное укомплектование штата судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района; значительное увеличение поступления на принудительное исполнение исполнительных документов; текучесть кадров; отсутствие у ряда судебных приставов-исполнителей опыта работы в сфере исполнительного производства и др.

Также истец указывает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учитывались общие принципы юридической, к которой относится и дисциплинарная, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие Буланова С.А., суд полагает возможным рассмотрение искового заявление в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указал, что у представителя нанимателя (работодателя) имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению должностных обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе, была соблюдена. Поэтому исковое заявление Буланова С.А. удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение гражданского служащего с гражданской службы в соответствии с указанным пунктом правомерно при соблюдении следующих обстоятельств: имело место неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей без уважительных причин; у гражданского служащего уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год службы и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено; соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что Буланов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Александровского района УФССП России по Владимирской области.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании служебной записки и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### назначена служебная проверка в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Александровского района ФИО5 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Буланова С.А. по факту невыполнения отделом показателей по линии организации исполнительного производства.

В ходе служебной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Александровского района Владимирской области не выполнены шесть из девяти прогнозных показателей, установленных приказом ФССП России от 28.10.2009 № 543 «Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2010 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», приказом УФССП России по владимирской области от 02.03.2010 № 64 «Об утверждении плановых заданий территориальным отделам на 2010 год по взысканию штрафов по постановлениям специально уполномоченных органов, налоговых платежей, исполнительского сбора», а именно:

- процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, составил 72,2% (установлено 77%);

- процент исполнительных производств, исполнительные документы по которым возвращены в связи с невозможностью исполнения, превысил установленный прогнозный показатель на 1,9%;

- остаток исполнительных производств составил 36,4% против прогнозного значения показателя в 33%;

- количество исполненных судебных актов на 8,1% меньше, чем установлено ФССП России;

- плановое задание по взысканию исполнительского сбора выполнено на 64,9% при прогнозе ФССП России в 100%;

- процент выполнения планового задания по взысканию штрафов специально уполномоченных органов составил 98,5%, что на 1,5% меньше установленного прогнозного показателя.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий, в частности, обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению начальника отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### функции по контролю за организацией исполнительного производства в отделе были возложены на заместителей начальника отдела Буланова С.А. и ФИО6; позднее распоряжением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ ### данные обязанности были разделены, и на Буланова С.А. были возложены обязанности по организации и контролю за работой группы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и группы по взысканию алиментных платежей.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава территориального отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, утвержденным приказом руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее также – должностной регламент), с которым истец был ознакомлен под роспись, заместитель начальника отдела обязан:

- обеспечивать выполнение задач, возложенных на отдел на основании положения об отделе, своевременно докладывать начальнику отдела об изменении состояния дел по направлениям деятельности (п. 3.2.1 должностного регламента);

- принимать участие в определении объема должностных обязанностей работников отдела, контролировать выполнение ими поручений, оказывать работникам методическую и практическую помощь по направлениям деятельности (п. 3.2.2 должностного регламента);

- контролировать соблюдение сроков и качество исполнения поручений руководства УФССП России по Владимирской области, начальника отдела, обеспечивать надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками отдела (п. 3.2.3 должностного регламента);

- вносить предложения начальнику отдела о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности работников отдела и повышении эффективности деятельности работников отдела (п. 3.2.12 должностного регламента);

- планировать работу судебных приставов-исполнителей отдела и осуществлять контроль за исполнением плановых мероприятий, обеспечивать выполнение возложенных задач (п. 3.3.1 должностного регламента).

Показателем результативности профессиональной служебной деятельности заместителя начальника отдела является достижение запланированных задач и результатов, определенных вышестоящими руководителями (п. 10.1.2 должностного регламента). При определении показателей результативности используется информация, содержащаяся в отчетности отдела (п. 10.3 должностного регламента).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на заместителя начальника отдела должностных обязанностей пунктом 5.1.1 должностного регламента предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Как следует из материалов служебной проверки, функции истца по контролю за работой группы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и группы по взысканию алиментных платежей являлись формальными и на практике не реализовывались; каких-либо указаний по закрепленному направлению деятельности Булановым С.А. не издавалось; материалы исполнительных производств не проверялись; анализ причин низкой эффективности работы подчиненных судебных приставов-исполнителей не проводился; предложения о мерах по устранению недостатков в работе в адрес начальника отдела не вносились; анализ состояния дел по линиям ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Следовательно, при осуществлении своих полномочий истцом ненадлежащим образом исполнялись п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.12, 3.3.1 должностного регламента.

Судом не установлены какие-либо уважительные причины неисполнения истцом вышеприведенных должностных обязанностей, повлекшего недостижение плановых показателей деятельности на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии объективных причин (неплатежеспособность должников; неполное укомплектование штата судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района; значительное увеличение поступления на принудительное исполнение исполнительных документов; текучесть кадров; отсутствие у ряда судебных приставов-исполнителей опыта работы в сфере исполнительного производства и др.), повлекших недостижение плановых показателей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что истцом предпринимались меры по преодолению имевших место, по мнению истца, уважительных причин: издавались какие-либо указания по закрепленному направлению деятельности, вносились какие-либо предложения в адрес начальника отдела и т.д.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения, явившиеся поводом к увольнению (невыполнение плановых показателей деятельности на ДД.ММ.ГГГГ), в действительности имели место и могли явиться основанием для увольнения с гражданской службы.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следует учитывать, что представитель нанимателя вправе расторгнуть служебный контракт по данному основанию при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

На момент проведения служебной проверки Буланов С.А. имел два дисциплинарных взыскания:

выговор, объявленный приказом руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###;

предупреждение о неполном служебном соответствии - приказом руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В судебном порядке указанные дисциплинарные взыскания не оспаривались.

Если истец оспаривает наложенное на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения такого дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трехмесячные сроки для оспаривания приказа руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### об объявлении выговора и для оспаривания приказа руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### о предупреждении истца о неполном служебном соответствии на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истекли, уважительные причины пропуска срока истцом не приведены и судом не установлены (часть третья ст. 392 ТК РФ), поэтому суд не проверяет законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Таким образом, на момент повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей (отраженного в заключении служебной проверки) у истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

Что касается порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данная норма была соблюдена ответчиком. В материалах дела имеется объяснение Буланова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 59 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 13.06.2007 № 282 утверждено Положение о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении на основании приказа и.о. руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### служебной проверки в отношении Буланова С.А. были соблюдены указанные нормы, регламентирующие порядок проведения служебных проверок.

Так, при проведении служебной проверки установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюден срок проверки, предусмотренный ч. 6 ст. 59 указанного Федерального закона, содержание заключения по результатам служебной проверки соответствует ч. 9 указанной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по Владимирской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым, в частности установлено, что функции истца по контролю за работой группы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и группы по взысканию алиментных платежей являлись формальными и на практике не реализовывались; каких-либо указаний по закрепленному направлению деятельности Булановым С.А. не издавалось; материалы исполнительных производств не проверялись; анализ причин низкой эффективности работы подчиненных судебных приставов-исполнителей не проводился; предложения о мерах по устранению недостатков в работе в адрес начальника отдела не вносились; анализ состояния дел по линиям ответственности в 2010 году не проводился.

В п. 4 заключения сделан вывод о том, что Буланов С.А. за допущенные нарушения заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом предложено мер дисциплинарного воздействия не применять, поставив работу на контроль с последующим принятием решения по результатам анализа деятельности ОСП в ДД.ММ.ГГГГ

Заключение служебной проверки для представителя нанимателя носит рекомендательный характер.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Работодателем были соблюдены указанные сроки для применения дисциплинарного взыскания. Факты невыполнения показателей по итогам ДД.ММ.ГГГГ выявлены в служебной записке и.о. начальника отдела организации исполнительного производства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ###. Служебная проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ К дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ

Расчет с истцом в полном объеме произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя УФССП России по Владимирской области было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, не препятствовало представителю нанимателя в пределах двухнедельного срока уволить гражданского служащего по иному основанию по результатам служебной проверки, которая была завершена к ДД.ММ.ГГГГ и результаты которой представителю нанимателя были известны.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Устанавливая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд учитывает, что Буланов С.А. уже имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания за невыполнение своих должностных обязанностей, и полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному проступку.

Суд принимает во внимание социальную значимость исполнительного производства как составной части судопроизводства.

Согласно статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При этом по смыслу статьи 6 указанной Конвенции исполнение решения суда является неотъемлемой частью «судебного разбирательства», что неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека (например, дело Беляева против России, постановление от 25.01.2007 г. и др.).

Длительное неисполнение судебного акта подрывает сущность права человека на суд в смысле, придаваемом этому праву статьей 6 указанной Конвенции.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у представителя нанимателя (работодателя) имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению должностных обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе, была соблюдена. Поэтому исковое заявление Буланова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Буланова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области уволить Буланова С.А. на основании статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на основании заявления Буланова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев