Дело № 2- 188/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Клюевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.С. к Управлению Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Власов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта Росси» о взыскании денежной суммы в размере ### рублей 50 коп., судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения во Владимирской областной психиатрической больнице ### п. Содышка Суздальского района Владимирской области, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в диспансерном отделении ### Владимирской областной психиатрической больницы ### г. Владимира.
При его выписке ДД.ММ.ГГГГ из ВО ГУЗ ОПБ ### по месту жительства ( <...>) денежным переводом были направлены его пенсионные накопления в отделение почтовой связи ### Судогодского почтамта УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» в размере ### рублей.
В отделение почтовой связи ### Судогодского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» находились также его пенсионные накопления, общая сумма которых, с учетом перечисленных ### рублей, составила ### руб. 50 коп.
Указанные денежные средства он получить не смог в связи с утерей паспорта. После выписки из лечебного учреждения им было установлено, что все хранившиеся в Отделении почтовой связи денежные средства без его ведома были сняты неизвестными лицами.
По утверждению истца, он не имел возможности лично снять данную денежную сумму, так как в тот период времени проходил курс лечения в диспансерном отделении ### ВО ГУЗ ОПБ ### г. Владимира.
По факту хищения денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в ОВД Судогодского района Владимирской области. По данному факту возбуждено уголовное дело ###. В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1068 ГК РФ просит взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» денежную сумму в размере ### руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### рублей.
Представитель ответчиков ФГУП «Почта России», Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» Поленова Н.И. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений суду указала, что почтовый перевод на имя истца и пенсию по ведомости получил в помещении отделения связи лично Власов В.С. и расписывался в документах истец собственноручно. Доказательств об отсутствии паспорта у Власова В.С. не представлено. Кроме того, работники отделения связи не выдали бы почтовый перевод и пенсию без предоставления паспорта, а также постороннему лицу.
Из материалов уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следствием не проверен и не подтвержден факт получения денег иным лицом, следовательно, не исключен факт получения денежных средств именно Власовым В.С.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполнившие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполнявшие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного заседания установлено, что Власов В.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» филиал ### серия ###.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. находился на лечении в ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» <...>.
Согласно имеющейся архивной медицинской документации в указанный период самовольного его ухода из больницы не зафиксировано. Данное обстоятельство подтверждается сообщением и.о. главного врача ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ### ( л.д. 51).
Из представленных суду документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. находился на лечении в отделении ### ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» с диагнозом «<данные изъяты>». Выписан Власов В.С. был самостоятельно по адресу: <...>. За время лечения больной из отделения в отпуск не отпускался, находился на режиме круглосуточных стационарных коек, доверенностей на получение пенсии кому-либо не выдавал за отсутствием родственников. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями главного врача ГУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за ###, от ДД.ММ.ГГГГ за ### (л.д. 9, 51), а также показаниями заведующего отделением ### ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что отделение ### ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» является учреждением закрытого типа. Власов В.С. за весь период нахождения в отделении в отпуск не отпускался, отделение покидал только в сопровождении медицинских сотрудников, для прохождения необходимых процедур в соседнем корпусе ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###». Свободного выхода больных из данного отделения нет. Власов В.С. свободно и самостоятельно отделение не покидал, поскольку это является побегом и становится известным фактом не только для руководства отделения, но и руководства ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» и правоохранительных органов. Доверенность на получение пенсии и других денежных средств Власов В.С. за период нахождения в отделении никому не выдавал. В ДД.ММ.ГГГГ. Власов В.С. поступил в отделение без паспорта, который ему в последствии был оформлен социальными работниками.
В ходе судебного заседания установлено, что при выписке истца из ГУЗ ВО «ОПБ№4» п. Содышка Суздальского района г. Владимира по месту жительства (<...>) денежным переводом были направлены его пенсионные накопления в Отделение почтовой связи ### Судогодского почтамта УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» в сумме ### рублей.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» от ДД.ММ.ГГГГ за ###. Из текста данного сообщения следует, что остаток денежных средств в сумме ### руб. 46 коп. был переведен на имя Власова В.С. платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Владимирскому почтамту УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно заявлению Власова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). Указанное сообщение подтверждается заявлением Власова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. 46 коп. ( л.д. 21), списком на перечисление денег больных по ОПБ ### (л.д. 23).
Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в Судогодском районе Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что Власов В.С. является получателем пенсии по старости и указан размер его ежемесячной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80-81 ).
Из текста бланка электронного оплаченного перевода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор ОПС Судогода-2 УФПС Владимирской области- филиала ФГУП « Почта России» ФИО6 выдала предъявителю данного документа денежную сумму в размере ### руб. 82 коп. Получатель данной денежной суммы расписался в бланке, указав фамилию «Власов». При этом, паспортные данные клиента в данном документе отсутствуют ( л.д. 36).
Из текста бланка вторичного извещения на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор ОПС Судогода-2 УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 выдала предъявителю данного документа денежную сумму в размере ### руб. 82 коп. Получатель данной денежной суммы расписался в бланке, указав фамилию «Власов» и паспортные данные серия ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <...> (л.д. 37).
Из ведомости ### за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОПС Судогода-2 УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» выдал гражданину, предъявившему паспорт серия ###, денежную сумму в размере ### руб. 74 коп., за получение которой он расписался как «Власов» ( л.д.38).
Из ведомости ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ОПС Судогода-2 УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» выдал гражданину, предъявившему паспорт серия ###, денежную сумму в размере ### руб.94 коп., за получение которой он расписался как «Власов» ( л.д.39).
Указанные документы подписаны начальником отделения связи Судогода –2 УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России».
Согласно справки начальника УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», ФИО7 действительно работает в обособленном структурном подразделении Судогодского почтамта УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» в должности начальника отделения связи Судогода-2 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59).
В ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что ФИО6 в тот период времени также являлась сотрудником указанного Отделения Судогодского почтамта УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России».
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод истца о том, что в указанный период времени он утерял паспорт серия ###, выданный отделением УФМС России по Владимирской области в Судогодском районе ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Власова В.С. о выдаче (замене паспорта) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54)
В связи с утратой паспорта серия ###, выданного Отделением УФМС России по Владимирской области в Судогодском районе ДД.ММ.ГГГГ, Власову В.С. было выдано удостоверение ОУФМС РФ по Владимирской области Судогодского района сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. обратился с заявлением в ОВД по Судогодскому району Владимирской области о совершенном в отношении него преступлении, хищении денежных средств в Отделении почтовой связи ### <...>.
Из постановления следователя СО при ОВД по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении Отделения почтовой связи ### <...>, расположенного по адресу: <...>, используя паспорт Власова В.С., путем обмана похитило деньги в сумме ###, 50 рублей, принадлежащих Власову В.С. Похищенные денежные средства данным гражданином были присвоены, и с места преступления он скрылся, причинив Власову В.С. значительный материальный ущерб на сумму ###, 50 рублей. По данному факту ОВД по Судогодскому району ДД.ММ.ГГГГ возбудило уголовное дело ### в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ расследование по уголовному делу ### производством приостановлено ( л.д. 45).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: исполнены ли Власовым В.С. подписи и записи от имени Власова В.С. на вторичном извещении на получение почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостях на получение пенсии ### за ДД.ММ.ГГГГ. и ### за ДД.ММ.ГГГГ. (извещение и ведомости находятся в материалах уголовного дела ###). Проведение экспертизы было поручено экспертам Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», находящегося по адресу: <...>. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела ###, свободные образцы подписей Власова В.С., содержащиеся в уголовном деле ###, а также образцы почерка Власова В.С., которые были получены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 205).
Из заключения эксперта Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Власова В.С., расположенные на лицевой и оборотной сторонах вторичного извещения на получение почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомостях на получение пенсии ### за ДД.ММ.ГГГГ. и ### за ДД.ММ.ГГГГ., а также рукописная запись «<данные изъяты>» на оборотной стороне вторичного извещения на получение почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Власовым В.С., а другим одним лицом. Рукописные записи паспортных данных Власова В.С., расположенные на лицевой стороне вторичного извещения на получение почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Власовым В.С., а другим вторым лицом (л.д. 211- 221).
Указанное заключение выполнено экспертом Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы ФИО8, который имеет высшее техническое образование (диплом ###), квалификацию эксперта-криминалиста по производству почерковедческих экспертиз ( свидетельство ###), стаж работы экспертом по специальности «Почерковедческая экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта. Кроме того, данное заключение не находится в противоречии с другими доказательствами по данному гражданскому делу.
Доводы представителя ответчика о том, что наличие у Власова В.С. психического заболевания «шизофрения» могло повлечь изменение почерка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Допрошенный в ходе судебного заседания заведующий отделением ### ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» ФИО5 суду указал, что изменение почерка больного с диагнозом «шизофрения» возможно только в период обострения. При этом, почерк больного не меняется, а только изменяется в силу судорожного состояния. При этом основные элементы почерка больного сохраняются, они не меняются.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания представитель истца не подтвердил факт того, что именно Власов В.С. получил денежные средства в общей сумме ### рублей 50 коп. в Отделении почтовой связи ### Судогодского почтамта УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России». Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку они до настоящего времени являются сотрудниками указанного отделения почтовой связи и их показания находятся в противоречии с другими доказательствами по данному гражданскому делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Из представленных суду уставных документов следует, что УФПС Владимирской области является филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта Россия». Данное обстоятельство подтверждается Уставом ФГУП «Почта России», утвержденного Министром РФ по связи и информатизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-247), «Положением об УФПС Владимирской области- филиале ФГУП «Почта России», утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 236-241).
Согласно п.2.3 «Положения» филиал осуществляет свою деятельность от имени Предприятия. Ответственность за деятельность Филиала несет Предприятие.
Согласно п.2.8 «Положения» в состав Филиала входят обособленные структурные подразделения, перечень которых утверждается Предприятием.
В ходе судебного заседания установлено и не отрицается представителем ответчика, что Обособленное структурное подразделение Судогодский почтамт входит в состав УФПС Владимирской области- филиал ФГУП «Почта России», а ФИО7 и ФИО6 сотрудниками указанного Обособленного структурного подразделения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Владимирской области- филиала ФГУП «Почта России» в пользу Власова В.С. денежную сумму в размере ### руб. 50 коп.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме ### рублей. Однако подтверждающие документы об оплате услуг эксперта в сумме ### рублей истец суду не представил. В связи с этим, суд не находит оснований для их удовлетворения. Однако это не лишает Власова В.С. права на взыскание данной денежной суммы с ответчика, при предоставлении подтверждающего документа об оплате денежной суммы в размере ### рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 136 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Власова В.С. удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу Власова В.С. денежную сумму в размере ### руб. 50 коп.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 136 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2011 г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 30.03.2011г.
Судья И.Н. Мысягина